¿La burbuja verde?

Entre los pasados años 2006 y 2007 la inversión mundial en Energías Renovables pasó de 100.000 a 148.000 millones de dólares.

Los principales grupos energéticos y financieros mundiales se adueñan progresivamente del sector de las energías renovables. Estos actores, atraídos por un alto grado de rentabilidad, son tanto mejor recibidos cuanto las Energías Renovables exigen mucho capital. Pero esta concentración no sólo tiene ventajas:

- En primer lugar, supone la aplicación de la ley del más fuerte. Los fabricantes eólicos prefieren vender cien máquinas a un gran proveedor de electricidad que diez máquinas a diez clientes medianos. De ahí que exista un mayor retraso en la construcción y fuentes de desigualdades en algunas regiones de algunos países.

- En segundo lugar, las Energías Renovables representan únicamente una pequeña parte de la actividad de las multinacionales. Todo dependería de la demanda de electricidad verde en los diferentes lugares del mundo.

- En tercer lugar se podría meter claramente el hecho de la llegada de las multinacionales de la energía. No es extraño ver como en las mismas pueden coincidir las renovables como la energía nuclear.

- Y el cuarto problema de dichas Energías Renovables es que continúan siendo dependientes de la pura lógica financiera. Los proyectos no se eligen por sus ventajas ecológicas, sino en función de la tasa de rentabilidad esperada.

Esta tendencia se exacerba cuando las empresas cotizan en bolsa. Algunos analistas predicen el riesgo de "postburbuja verde": Wall Street, estimulada durante algunos años por el sector de las Energías Renovables, terminará un día por hundirse. Esto agrava las posibilidades entre los países que disponen de medios para desarrollar Energías Renovables en su territorio y los demás. Basta con que Estados Unidos continúe con sus incentivos fiscales a favor de los parques eólicos y que los grupos estatales chinos inviertan a su vez en esta energía para que todas las empresas se precipiten a actuar del mismo modo.

En cambio, nadie va a construir parques eólicos en África Central.

Tenemos Facebook!

Aunque la pereza a veces haya influído en nosotros, finalmente ninguna Red Social se ha podido resistir a la expansión de esta iniciativa ecologista. Por ello, me complace anunciar que Somos Parte ya tiene desde esta misma mañana su propia página en Facebook.

La metodología de información y participación será similar a la cuenta y página que ya tenemos en Tuenti, o a nuestra también cuenta en Twitter. Todos pueden participar y siempre (SIEMPRE) se tendrá en cuenta y se responderá cualquier opinión.

Muchísimas gracias a todos, de verdad.

Privilegio para algunos

Según Wikipedia, se denomina Tren de Alta Velocidad (TAV) a aquel que alcanza velocidades superiores a 200 km/h sobre líneas existentes actualizadas, y 250 km/h sobre líneas específicamente diseñadas a tal efecto.

Su elevada velocidad le permite competir con el transporte aéreo para distancias medias, del orden de los cientos de kilómetros. En todos los casos se tratan de vehículos y vías férreas desarrolladas en forma unitaria, dado que las velocidades alcanzadas requieren de técnicas específicas.

No obstante, de lo que parece que se olvida Wikipedia en su artículo es de que también pueden obtenerse consecuencias contraproducentes según avanza su progreso.

Se sitúa al TAV como avance imprescindible para la potenciación del modelo económico y social del país. Pero lo que pocas veces se plantea es si todo esto, y los constantes avances tecnológicos, mejoran realmente nuestras vidas, nos posibilitan una existencia más digna y libre, y si nos ayudan en nuestro crecimiento personal y colectivo. Por el contrario, se puede opinar que el imperante desarrollismo nos aleja de nuestras necesidades vitales, creando seres cada vez más dependientes y despegados. Es el eterno debate entre la diferencia de clases.

Cada época ha tenido su ritmo, su tren. Cada cambio ha afectado al modo de vida de la población y no descubriremos nada al afirmar que el ferrocarril y el automóvil transformaron radicalmente la configuración del espacio y el tiempo sociales, modificando ampliamente la visión del mundo y la percepción de las cosas. Una visión bastante diferente dependiendo de los ojos que utilices y de lo que te pesen los bolsillos.

Quien haya hecho uso del mismo se habrá dado cuenta de que no es un medio abierto a todos, ni a sus salarios. Llegas antes, llegas más cómodo, pero te gastas el triple. Une ciudades grandes, dejando inutilizadas a las antiguas estaciones de tren que hacían que los pueblos tuvieran comunicación nacional. La gente emigra, abandona su entorno rural y ello provoca la expansión de las primeras.

Klaus Schwab, presidente del Foro Económico Mundial, dijo que estábamos pasando de un mundo donde el grande se come al pequeño a un mundo donde los rápidos se comen a los lentos. Excelente definición de la línea de separación de clases. La nueva burguesía dista de ser la “clase ociosa” de antaño. Sus miembros son “los rápidos”, las minorías que van en TAV. Los asalariados cuya jornada laboral se ralentiza por culpa del transporte son los “lentos”, todos los que no recurrirán en su vida a la alta velocidad sino en contadas ocasiones. Para los primeros el TAV es un privilegio; para los segundos, una penalización disfrazada de derecho.

A mí solamente me llega para el autobús.

Malo, bonito y barato

El precio del crudo casi se había cuadriplicado durante los últimos cinco años, lo que representaba una sobrecarga considerable para la economía de numerosos países y relanzaba con fuerza el debate prioritario sobre las distintas opciones energéticas.

Como muy bien dijo un geólogo petrolero, la exploración del petróleo se parece cada vez más a una partida de caza en la que el cazador ha mejorado considerablemente las prestaciones de su fúsil, pero donde los animales cada vez son más escasos y más pequeños. El desafío es consecuencia de un aumento más rápido de lo previsto de las necesidades energéticas a la vez que de la ralentización en el ritmo de los nuevos descubrimientos. En la actualidad tenemos unos ejemplos muy claros de cómo este recurso energético ha provocado incluso conflictos bélicos, primeramente con la ocupación de Estados Unidos en Iraq, y más tarde con la intervención de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en Libia (con petróleo) pero no en Siria (sin petróleo).

El primer dato de base del cambio radical de las perspectivas petroleras mundiales fue el crecimiento totalmente inesperado de las necesidades de consumo. Esta brusca progresión de la demanda ha requerido que la producción aumentase igual de rápido. Tanto es así que casi todos los países exportadores alcanzaron los límites de sus capacidades.

Para un futuro más o menos previsible, las estimaciones disponibles indican que la demanda petrolera mundial será de unos 105 millones de barriles diarios, pero parece cada vez más incierto que la oferta pueda superar el pico de los 95 ó 100 millones de barriles diarios.

Al contrario que en las "crisis" precedentes, los grandes cambios a los que se ha visto sometida la industria petrolera, desde la invasión de Iraq en el pasado año 2003, ya no se limitan a las fluctuaciones de los precios o a los problemas de suministro. La cuestión fundamental que se plantea desde ahora consiste en saber hasta cuándo la oferta petrolera cubrirá unas necesidades que aumentan constantemente.

Resultado de la encuesta

Coincidiendo con el final del presente mes de agosto, termina una nueva encuesta en Somos Parte. En esta última preguntábamos si las energías renovables son económicamente sostenibles.

Notando que muchos se han ido de vacaciones, el número de votos ha bajado un poquitín. Pero bueno, para un total de 33 votos vuestras opiniones quedaron de la siguiente manera:

- Sí, totalmente: 20 votos

- No, son demasiado caras: 4 votos

- No, pero igualmente hay que explotarlas: 9 votos

Me quedo con el dato de que únicamente cuatro de vosotros ha pensado que son demasiado caras para llegar a plantearse utilizarlas. En cuanto al resto: ¿opinarán igual quienes tienen la obligación moral de impulsarlas?

Por tener un poco más de información sobre qué impulsar os recomendaría echar un vistazo a la siguiente imagen. Pulsad sobre ella y se os abrirá en un tamaño mayor:

En breve se publicará una nueva encuesta.

El mito de la máquina

En su obra titulada Técnica y evolución humana, el escritor Lewis Mumford dice lo siguiente:

Todo el mundo reconoce que en el último siglo hemos sido testigos de las transformaciones radicales en el entorno humano, debidas en no poca medida al impacto de las ciencias matemáticas y físicas sobre la tecnología. Este desplazamiento de la técnica empírica, basada en la tradición, hacia una modalidad experimental ha abierto nuevos horizontes, como los de la energía nuclear, el transporte supersónico, la cibernética y la comunicación instantánea a enormes distancias. Desde la época de las pirámides nunca se habían consumado cambios físicos tan inmensos en un tiempo tan breve. Estos cambios, a su vez, han producido notables alteraciones en la personalidad humana, y si el proceso sigue adelante, con furia incólume y sin corregir, nos aguardan transformaciones más radicales todavía.

De acuerdo con el panorama habitualmente aceptado de la relación entre el hombre y la técnica, nuestra época está pasando del estado primigenio del hombre, marcado por la invención de armas y herramientas con el fin de dominar las fuerzas de la naturaleza, a una condición radicalmente diferente, en la que no solo habrá conquistado la naturaleza, sino que se habrá separado todo lo posible del hábitat orgánico.

Una vez leídos estos dos párrafos nos preguntamos seriamente sobre si los avances tecnológicos no están llegando demasiado lejos, y si pueden tener un grave carácter contraproducente en la Naturaleza.

Quizá se debería de controlar la fabricación de productos innecesarios, creados por y para el capricho de un puñado de gente irresponsable. Quizá debamos de acabar ya con la obsolescencia programada.

Lo nocivo renta

En su origen se utilizaba para una combustión localizada a pequeña escala, pero el carbón se convirtió en la mayor fuente de energía gracias a la sustitución del carbón vegetal por el coque, y a la difusión de la máquina de vapor.

A finales del siglo XIX la mayoría de los países europeos y norteamericanos habían llevado a cabo la transición de la madera al carbón. A lo largo del siglo XX los hidrocarburos sustituyeron al carbón en la calefacción doméstica, en los medios de transporte y en la producción industrial, y la explotación de carbón se redujo o desapareció en un buen número de países de Europa.

Pero China, Estados Unidos y la India han experimentado un crecimiento ininterrumpido de su producción, siendo la primera la que ocupa la primera posición. El carbón suministra principalmente dos actividades: la producción de electricidad y la siderurgia. En la primera de ellas constituye su fuente más grande a escala mundial. Además, si tenemos en cuenta las enormes reservas del metal como combustible, el uso del carbón podría aumentar, frenado sin embargo por los imperativos de protección del Medio Ambiente.

En el pasado año 1900, el carbón proporcionaba en torno al 95% de la energía primaria comercial (exceptuando la leña). El uso del petróleo y del gas ha reducido este porcentaje a un 25% a finales del siglo XX, pero la producción no ha dejado de aumentar. En vista de las enormes reservas de este combustible y de la creciente demanda de energía, el consumo de carbón podría incrementarse a pesar de sus efectos negativos sobre el Medio Ambiente.

Capitalismo enérgico

El desarrollo económico se enfrenta a dos grandes amenazas que cada vez son más importantes: el agotamiento de los principales recursos fósiles y el calentamiento climático, ligado al aumento de las emisiones de gas de efecto invernadero. La lógica productivista del capitalismo impide que se puedan aplicar soluciones sostenibles.

La demanda anual de energía primaria en el mundo se eleva a cerca de 12.000 millones de toneladas equivalentes a petróleo, que se reparten de la siguiente manera: el 35% corresponde a petróleo, el 25% al carbón, el 21% al gas natural, el 13% a las energías renovables y el 6% a la energía nuclear.

La Agencia Internacional de Energía prevé un aumento de la demanda de energía primaria de más de la mitad entre el ya pasado año 2004 hasta al 2030, y que se doble en 2050. A esta amenaza, consecuencia de la rarefacción, se añade desde ahora la evidencia del calentamiento climático provocado por las emisiones de gases de efecto invernadero. Dichas emisiones aumentarán aún más rápidamente que el consumo de energía primaria, pues su estructura traerá consigo un incremento de la parte de energía que libera más carbono.

Aunque en materia de emisiones la trayectoria de países emergentes gigantes, como la India o China, les llevará a alcanzar (a corto plazo) a los países industrializados, las posibilidades se presentan de una forma muy desigual si las evaluamos por habitante. Un norteamericano emite de cinco a seis veces más carbono que un chino y diez veces más que un indio, mientras que un europeo lo hace cuatro y seis veces y media más respectivamente.

A título personal diré que esta entrada se ve claramente relacionada con la encuesta abierta actualmente en Somos Parte. Votad según vuestro criterio, y que a partir de los resultados podamos establecer unas conclusiones aún más fundadas.

Tenemos Twitter!

Continúa la expansión de Somos Parte.

Esta misma mañana se ha creado un perfil en la red social Twitter donde toda persona que se precie puede seguirnos. La filosofía será similar a la de Tuenti: actualizaremos el estado cada vez que se publique una nueva entrada y aceptaremos siempre de manera constructiva cualquier comentario que se nos haga.

Eso sí, para encontrarnos tenéis que poner nuestro nombre seguido: SomosParte.

Buscadnos!

Un pequeño momento crucial

Desde el inicio de la era industrial, la actividad humana ha emitido a la atmósfera 200.000 millones de toneladas de dióxido de carbono de más. La atmósfera ya contiene cerca de 800.000 millones de toneladas de dicho gas, es decir, el doble de carbono que durante la última gran glaciación, y un tercio más que las precedentes eras interglaciares. Este excedente no proviene de los ciclos naturales, sino que es el resultado de que las sociedades industriales hayan quemado existencias gigantescas de carbón y de petróleo, energías fósiles que se han constituido durante 500 millones de años.

El sistema climático se encuentra alterado mientras se adentra en una nueva fase. Desde el inicio de la era industrial hemos entrado en la era del Antropoceno, caracterizada por una intervención masiva de la humanidad en los ecosistemas.

No obstante, si se hace el esfuerzo se podrían estabilizar los hielos árticos y evitar que el nivel del mar se elevase dos metros a finales de este siglo. De media, de aquí al año 2050 cada habitante de los países industrializados debería emitir veinte veces menos que en la actualidad (cuanto más rápido lo consiga cada uno, menos carbono se acumulará en la atmósfera). Huelga decir que el balance actual del Protocolo de Kioto es insuficiente, incluso distinto del esperado después de ver la gravedad de la crisis climática.

En resumen, diremos que el ser humano, como extractor infatigable de las materias primas que la Naturaleza ofrece, se ha convertido en una potencia capaz de interferir en los grandes ciclos del planeta, transformar la organización de la biosfera y provocar un calentamiento global que amenace a la civilización.

Es hora de variar nuestro destino.