Resultado de la encuesta

Ayer mismo finalizó el periodo de contestación para la encuesta publicada durante todo el presente mes de octubre. Ya tenemos los resultados. ¿Se puede frenar el injusto reparto de bienes y recursos entre las diferentes sociedades de nuestro planeta?

Para un total de 32 votos, vuestras opiniones quedaron repartidas de la siguiente manera:

- No, porque quienes tienen que hacerlo se benefician de ello: 7 votos.

- Sí, a través de un alzamiento mundial en busca de la igualdad de clases: 19 votos.

- No creo que ese sea un problema lo suficientemente importante: 2 votos.

- No lo sé: 4 votos.

A alzarse se ha dicho. Os recomiendo que echéis un vistazo al siguiente vídeo:

En breve se volverá a publicar una nueva encuesta.
 

Hacia donde sople el viento

La energía eólica conoce un desarrollo constante (entre el 20% y el 30% de crecimiento anual) que muchos sectores económicos envidian. Pero estos modernos molinos de viento alimentan asimismo numerosas polémicas: desde las molestias sonoras hasta el sobrecoste que representa dicha actividad, aunque los argumentos de sus detractores son poco convincentes.

La electricidad representa alrededor del 16% de la energía mundial, y es en este sector ampliamente dominado por el carbón y el gas donde la energía eólica, una de las fuentes de energía renovable, encuentra su lugar.

Aunque reciba una amplia aprobación de la opinión pública, la energía eólica genera dos tipos de polémica: por un lado sus aspectos técnico-económicos (potencial real, eficiencia económica y utilidad energética), y por otro las cuestiones medioambientales. Las formulan generalmente diferentes actores. en el primer caso especialistas energéticos y actores económicos, y en el segundo vecinos de parques eólicos en funcionamiento o proyectados, naturalistas, protectores del patrimonio y cazadores.

La eólica a menudo está considerada, al igual que las otras energías renovables, como irremediablemente marginal. Sin embargo, su potencial técnico es por el contrario muy elevado (más del doble del consumo mundial de electricidad mundial).

Una de las controversias más persistentes se refiere al carácter irregular de la producción eólica, que implicaría la construcción de centrales clásicas para paliar los periodos sin viento. No obstante, la experiencia de las regiones mejor equipadas, como Dinamarca, demuestran que, hasta una tasa del 20% de electricidad eólica, no es necesario acondicionamiento especial alguno.

Además, la compleja cuestión del impacto sobre los paisajes varía de una región a otra. A pesar de que hay algunos acondicionamientos técnicos, la multiplicación de los parques eólicos debe ir precedida de debates públicos en los que se utilicen simulaciones visuales.

En conclusión, si algunas controversias basadas en un desconocimiento de la realidad de la energía eólica tienden a desaparecer con su desarrollo, otras encuentran su motivo en la manera de ponerla en funcionamiento. La multiplicación de los parques eólicos parece ineludible y necesaria, por lo que podemos obtener los mayores beneficios de esta si se realiza en condiciones óptimas de respeto al territorio y los ciudadanos se adaptan a los proyectos.

Un tercio de la comida se tira

Artículo del Diario ADN el pasado lunes día 10/10/2011

Occidente ha pasado de las cartillas de racionamiento al despilfarro de los alimentos.

Más de un tercio de la comida que se produce en el mundo acaba en el cubo de la basura. Las consecuencias de este derroche no son anecdóticas, ya que afectan de forma directa a la malnutrición del Tercer Mundo (con el aumento de precios de los alimentos básicos) y al deterioro del Medio Ambiente (con la emisión del 20% de los gases de efecto invernadero por parte del sector alimenticio).

Los datos son contundentes. Estados Unidos y Europa tienen dos veces más comida de la necesaria para satisfacer las necesidades nutricionales de su población. De hecho, solo con los 40 millones de toneladas de alimentos desechadas cada año en Estados Unidos (en Europa se tiran hasta 89 millones anuales) se podría alimentar a las cerca de 1.000 millones de personas hambrientas en todo el mundo.

Las cadenas de supermercados rechazan el 30% de las frutas y verduras por simples cuestiones estéticas. El despilfarro también ha llegado al mar. Según las investigaciones de la Universidad de Sussex, en las aguas europeas se desecha casi la mitad de los peces capturados.

ALIMENTOS CADUCADOS

La fecha de caducidad de los productos tiene buena parte de culpa en el derroche. No es peligroso comer un alimento caducado, ya que las fechas puestas por las empresas solo sirven para protegerse ante posibles litigios judiciales. Incluso se han convertido en una práctica herramienta de Marketing. Así, se asegura que si el alimento está en buen estado no debemos de rechazarlo.

Llamamiento a la población II

Los políticos responsables de las futuras instalaciones de Incineradoras de Plasma, Pirólisis o Gasificación deberían de tener presentes todos los datos reales obtenidos en todas las instalaciones este tipo, la mayoría de ellas ya abandonadas o demolidas, con pérdidas de cientos de millones de euros y condenadas por graves delitos ecológicos. Como muestra tomamos las Incineradoras de Karlsruhe, en Alemania, y de Fontodoce, en Italia, entre otras muchas:

PÉRDIDAS MILLONARIAS

Las dos Incineradoras fueron cerradas y demolidas tras escasos años de mal funcionamiento con pérdidas superiores a los 500 millones de dólares cada una.

MAL FUNCIONAMIENTO

La incineradora de Karlsruhe tuvo graves problemas de funcionamiento, tales como una explosión y el agrietamiento de la cámara de combustión, que causaron fugas de gas tóxico y de aguas residuales contaminadas.

NO GENERAN ELECTRICIDAD

En un solo año, la Incineradora de Karlsruhe quemó 17 millones de metros cúbicos de gas natural sin que se generara energía eléctrica alguna.

SON MUCHO MÁS CARAS QUE OTROS SISTEMAS

El sistema de enterramiento de residuos cuesta solo 40 dólares por tonelada de basura, y la incineración por gasificación, plasma o pirólisis, alcanza los 186 dólares por tonelada de residuos tratados.

TRATAMIENTO LENTO DE LOS RESIDUOS

Mientras estuvo en funcionamiento, la Incineradora de Karlsruhe solo fue capaz de procesar una quinta parte de los residuos contratados, lo que obligó a las ciudades que habían contratado sus servicios enviar sus residuos a otra parte.

CONTAMINACIÓN SEVERA DEL MEDIO AMBIENTE

En un solo año, la Incineradora de Karlsruhe liberó más de 120.000 metros cúbicos de aguas residuales contaminadas en el río Rin, y la Incineradora de Fontodoce fue condenada por el delito ecológico de contaminar un lago italiano con cianuro y compuestos de cloro y nitrógeno.

LA INCINERACIÓN EMITE GASES TÓXICOS MUY PELIGROSOS PARA LA SALUD

La incineración de residuos libera a la atmósfera todo tipo de gases tóxicos, tales como los óxidos de nitrógeno, dioxinas y furanos, que son persistentes y bioacumulativos. Y además también son cancerígenos.

LA INCINERADORA DE LOECHES CONCENTRA TODOS LOS RIESGOS

 

Llamamiento a la población

La Plataforma No a la Planta de Residuos de Loeches, constituida y apoyada por numerosos vecinos de Loeches y otros municipios próximos, hace un llamamiento a la movilización de las poblaciones afectadas.

El proyecto de ubicación de la Planta en nuestra comarca es un asunto de extrema gravedad y de consecuencias imprevisibles que va más allá de los intereses políticos concretos de los partidos que gobiernan nuestros municipios. No podemos dejar este asunto en manos de los equipos de gobierno o de la oposición de cada Ayuntamiento. Todos los ciudadanos estamos en la obligación de velar por la salud de nuestros hijos.

La Mancomunidad de Servicios del Este lleva años intentando colocar esta Planta sin lograrlo como consecuencia de la reiterada oposición de los vecinos. Si antes dieron marcha atrás, ¿por qué persisten ahora?

Somos conscientes de que es necesario buscar soluciones al tratamiento de residuos, y es responsabilidad de nuestros gobiernos estatales, autonómicos y locales también buscar alternativas a largo plazo. Pero en ningún caso se puede cometer el crimen de implantar estas tecnologías que hasta ahora solo se pueden considerar experimentales y que ya se ha constatado que incrementan la producción de dioxinas, furanos, metales pesados y componentes orgánicos volátiles que desencadenan procesos cancerígenos.

Los estudios realizados en Plantas similares concluyen que hay un incremento significativo de la leucemia infantil y una mayor mortalidad por cáncer de pulmón, esófago e isquemia coronaria.

Es lamentable la insistencia de "nuestros" gobernantes en castigar más aún esta zona del Este de Madrid, que sufre ya una contaminación absolutamente desproporcionada (Planta de Lodos en Loeches, Incineradora de Valverde, Subestación Eléctrica de Loeches, Planta de Aguas Residuales de Torres, zona de aproximación al Aeropuerto, etc.) que, por ejemplo, permite a Loeches el dudoso privilegio de estar en los primeros lugares en el ránking de cáncer de pulmón. Y a este maltrato sufrido por la comarca se sumaría, además, la dificultad para cambiar de residencia como consecuencia de la devaluación que, sin duda, sufrirían nuestros inmuebles.

Hay que reducir, reutilizar, reciclar y aplicar buenas prácticas para el Medio Ambiente. No se puede poner en marcha una solución de alto riesgo porque, cuando dentro de unos años se conozcan las estadísticas, ya será demasiado tarde para los que hayan enfermado o muerto gracias a la imprudencia de los políticos responsables.

Es el momento de que nuestra voz se escuche en la calle. ¡Todos contra la Planta de Residuos!

Resultado de la encuesta

Durante el ya pasado mes de septiembre se publícó una nueva encuesta, de la cual ya disponemos de los resultados. ¿Pensáis votar a algún partido ecologista en las Elecciones Generales del próximo día 20 de noviembre?

Para un total de 28 votos, los resultados quedaron de la siguiente manera:

- Sí, se necesita representación política para impulsar el ecologísmo: 8 votos.

- No, el verdadero ecologismo ha de ser apartidista: 8 votos.

- Sí votaría, pero ninguno de los que se presenta me convence: 2 votos.

- Aún no me he decidido: 10 votos.

Si se unieran los votos del "no, el verdadero ecologismo ha de ser apartidista" (presumiblemente voto nulo) y los del "aún no me he decidido" (presumiblemente voto en blanco) volveríamos a ganar las Elecciones, jajaja.

El verdadero dato importante de esta encuesta es que solamente han existido 28 votos. Me gustaría saber si es porque la pregunta no ha sido clara o porque, simplemente, ha bajado el nivel de votos. Si alguien quiere comentar su opinión al respecto será bien recibida y, por supuesto, también agradecida.

En breve se publicará una nueva encuesta.

¿La burbuja verde?

Entre los pasados años 2006 y 2007 la inversión mundial en Energías Renovables pasó de 100.000 a 148.000 millones de dólares.

Los principales grupos energéticos y financieros mundiales se adueñan progresivamente del sector de las energías renovables. Estos actores, atraídos por un alto grado de rentabilidad, son tanto mejor recibidos cuanto las Energías Renovables exigen mucho capital. Pero esta concentración no sólo tiene ventajas:

- En primer lugar, supone la aplicación de la ley del más fuerte. Los fabricantes eólicos prefieren vender cien máquinas a un gran proveedor de electricidad que diez máquinas a diez clientes medianos. De ahí que exista un mayor retraso en la construcción y fuentes de desigualdades en algunas regiones de algunos países.

- En segundo lugar, las Energías Renovables representan únicamente una pequeña parte de la actividad de las multinacionales. Todo dependería de la demanda de electricidad verde en los diferentes lugares del mundo.

- En tercer lugar se podría meter claramente el hecho de la llegada de las multinacionales de la energía. No es extraño ver como en las mismas pueden coincidir las renovables como la energía nuclear.

- Y el cuarto problema de dichas Energías Renovables es que continúan siendo dependientes de la pura lógica financiera. Los proyectos no se eligen por sus ventajas ecológicas, sino en función de la tasa de rentabilidad esperada.

Esta tendencia se exacerba cuando las empresas cotizan en bolsa. Algunos analistas predicen el riesgo de "postburbuja verde": Wall Street, estimulada durante algunos años por el sector de las Energías Renovables, terminará un día por hundirse. Esto agrava las posibilidades entre los países que disponen de medios para desarrollar Energías Renovables en su territorio y los demás. Basta con que Estados Unidos continúe con sus incentivos fiscales a favor de los parques eólicos y que los grupos estatales chinos inviertan a su vez en esta energía para que todas las empresas se precipiten a actuar del mismo modo.

En cambio, nadie va a construir parques eólicos en África Central.

Tenemos Facebook!

Aunque la pereza a veces haya influído en nosotros, finalmente ninguna Red Social se ha podido resistir a la expansión de esta iniciativa ecologista. Por ello, me complace anunciar que Somos Parte ya tiene desde esta misma mañana su propia página en Facebook.

La metodología de información y participación será similar a la cuenta y página que ya tenemos en Tuenti, o a nuestra también cuenta en Twitter. Todos pueden participar y siempre (SIEMPRE) se tendrá en cuenta y se responderá cualquier opinión.

Muchísimas gracias a todos, de verdad.

Privilegio para algunos

Según Wikipedia, se denomina Tren de Alta Velocidad (TAV) a aquel que alcanza velocidades superiores a 200 km/h sobre líneas existentes actualizadas, y 250 km/h sobre líneas específicamente diseñadas a tal efecto.

Su elevada velocidad le permite competir con el transporte aéreo para distancias medias, del orden de los cientos de kilómetros. En todos los casos se tratan de vehículos y vías férreas desarrolladas en forma unitaria, dado que las velocidades alcanzadas requieren de técnicas específicas.

No obstante, de lo que parece que se olvida Wikipedia en su artículo es de que también pueden obtenerse consecuencias contraproducentes según avanza su progreso.

Se sitúa al TAV como avance imprescindible para la potenciación del modelo económico y social del país. Pero lo que pocas veces se plantea es si todo esto, y los constantes avances tecnológicos, mejoran realmente nuestras vidas, nos posibilitan una existencia más digna y libre, y si nos ayudan en nuestro crecimiento personal y colectivo. Por el contrario, se puede opinar que el imperante desarrollismo nos aleja de nuestras necesidades vitales, creando seres cada vez más dependientes y despegados. Es el eterno debate entre la diferencia de clases.

Cada época ha tenido su ritmo, su tren. Cada cambio ha afectado al modo de vida de la población y no descubriremos nada al afirmar que el ferrocarril y el automóvil transformaron radicalmente la configuración del espacio y el tiempo sociales, modificando ampliamente la visión del mundo y la percepción de las cosas. Una visión bastante diferente dependiendo de los ojos que utilices y de lo que te pesen los bolsillos.

Quien haya hecho uso del mismo se habrá dado cuenta de que no es un medio abierto a todos, ni a sus salarios. Llegas antes, llegas más cómodo, pero te gastas el triple. Une ciudades grandes, dejando inutilizadas a las antiguas estaciones de tren que hacían que los pueblos tuvieran comunicación nacional. La gente emigra, abandona su entorno rural y ello provoca la expansión de las primeras.

Klaus Schwab, presidente del Foro Económico Mundial, dijo que estábamos pasando de un mundo donde el grande se come al pequeño a un mundo donde los rápidos se comen a los lentos. Excelente definición de la línea de separación de clases. La nueva burguesía dista de ser la “clase ociosa” de antaño. Sus miembros son “los rápidos”, las minorías que van en TAV. Los asalariados cuya jornada laboral se ralentiza por culpa del transporte son los “lentos”, todos los que no recurrirán en su vida a la alta velocidad sino en contadas ocasiones. Para los primeros el TAV es un privilegio; para los segundos, una penalización disfrazada de derecho.

A mí solamente me llega para el autobús.

Malo, bonito y barato

El precio del crudo casi se había cuadriplicado durante los últimos cinco años, lo que representaba una sobrecarga considerable para la economía de numerosos países y relanzaba con fuerza el debate prioritario sobre las distintas opciones energéticas.

Como muy bien dijo un geólogo petrolero, la exploración del petróleo se parece cada vez más a una partida de caza en la que el cazador ha mejorado considerablemente las prestaciones de su fúsil, pero donde los animales cada vez son más escasos y más pequeños. El desafío es consecuencia de un aumento más rápido de lo previsto de las necesidades energéticas a la vez que de la ralentización en el ritmo de los nuevos descubrimientos. En la actualidad tenemos unos ejemplos muy claros de cómo este recurso energético ha provocado incluso conflictos bélicos, primeramente con la ocupación de Estados Unidos en Iraq, y más tarde con la intervención de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en Libia (con petróleo) pero no en Siria (sin petróleo).

El primer dato de base del cambio radical de las perspectivas petroleras mundiales fue el crecimiento totalmente inesperado de las necesidades de consumo. Esta brusca progresión de la demanda ha requerido que la producción aumentase igual de rápido. Tanto es así que casi todos los países exportadores alcanzaron los límites de sus capacidades.

Para un futuro más o menos previsible, las estimaciones disponibles indican que la demanda petrolera mundial será de unos 105 millones de barriles diarios, pero parece cada vez más incierto que la oferta pueda superar el pico de los 95 ó 100 millones de barriles diarios.

Al contrario que en las "crisis" precedentes, los grandes cambios a los que se ha visto sometida la industria petrolera, desde la invasión de Iraq en el pasado año 2003, ya no se limitan a las fluctuaciones de los precios o a los problemas de suministro. La cuestión fundamental que se plantea desde ahora consiste en saber hasta cuándo la oferta petrolera cubrirá unas necesidades que aumentan constantemente.