El oligopolio energético

Vivimos un tiempo de dependencia energética absoluta: no sabemos hacer nada sin ella. Si no lo creéis, probad a pasar un día sin nada que requiera una fuente de energía externa, es imposible. Además, dada la situación de crisis actual, muchas familias también sufren la denominada pobreza energética: cuando un hogar no se abastece con la suficiente energía para satisfacer sus necesidades básicas, siendo el principal motivo el económico.

 

Uno de los grandes problemas del sector eléctrico en España es que es un oligopolio: está controlado por unas pocas empresas, de forma que se hace prácticamente imposible la entrada de competidores en el mercado, siendo ellas mismas quienes controlan los precios de venta. En el documental #Oligopoly2 explican todas las trampas de este sector y, más importante, cómo podemos actuar para cambiar esta situación. Las empresas en cuestión se han unido en UNESA (Asociación Española de la Industria Eléctrica), que actúa como representante de las mismas. Son Endesa, Gas Natural Fenosa, Iberdrola, Eon-España y Edp.

 

 

España tiene la tercera electricidad más cara de toda la Unión Europa (UE), mientras que sus sueldos no se sitúan en ese nivel.  ¿Por qué? Como explican en #Oligopoly2, el déficit de tarifa es el culpable (entre otros motivos). Este déficit es un invento del ex ministro Rodrigo Rato y consiste en lo siguiente: en 2002 se acuerda con las eléctricas no subir el precio de la luz o hacerlo mínimamente (alrededor de un 2%), y a cambio el Estado actuaría como aval de estas empresas frente a los bancos. Ellas, obviamente, no iban a perder sus beneficios: la diferencia sería abonada por el Estado, pero a un ritmo más lento. El petróleo era muy barato en ese momento, por lo que parecía una buena idea, hasta que en 2008 los hidrocarburos alcanzan los 140$ por barril y llega la crisis económica mundial: los bancos ya no dan dinero a las eléctricas, así que el dinero que falta pasa a ser deuda pública (en torno a 4.000 millones de euros), y continúa creciendo cada año.

 

Es un modelo, a todas luces, perjudicial para el Medio Ambiente y para la economía del país, pero existen varios problemas para cambiar el panorama energético. En primer lugar, el sector disfruta de una gran influencia sobre los medios de comunicación y especialmente sobre el Gobierno y los partidos políticos mayoritarios. Actualmente, Gas Natural cuenta con Felipe González entre sus filas, y Endesa con José María Aznar y Elena Salgado. Dada la gran influencia de sus 'trabajadores/as' se hace difícil pensar en un cambio.

 

Otra de las dificultades es el modelo energético que existe en España y que, desde el Gobierno y las eléctricas, luchan por conservar: los combustibles fósiles, que suponen el 80% de la energía; y la nuclear, que supone un 6%. En los últimos meses hemos visto cómo se ponen trabas a las energías renovables, tasando el autoconsumo (cuando ya de por sí son caras la instalación y la autorización para su uso) y reduciendo las primas. Estas energías son más baratas y más limpias (aunque no totalmente, su impacto es considerablemente más reducido), pero las empresas de UNESA han construido más centrales térmicas de las que necesitamos, y quieren amortizarlas el mayor tiempo posible. Además, en el año 2002 se implementa una nueva planificación de gas, importando combustible de diversos países y, por lo tanto, contribuyendo a este modelo de insostenibilidad. En el documental hacen alusión a este sinsentido afirmando: teniendo el sol que tenemos, parece una tontería utilizar gas de Argelia para calentar el agua.

 

 

¿Cómo podemos hacer que la situación cambie? Existen pequeñas cooperativas y compañías independientes que proporcionan electricidad mediante energías renovables: en ‘Me cambio’ (www.mecambio.net) se ofrecen algunos ejemplos. Por supuesto también participa activamente en proyectos de autoconsumo: instala paneles en tu propia casa o un aerogenerador, aunque esto último no siempre es posible económicamente. Además, desde la Plataforma para un 'Nuevo Modelo Energético' (www.nuevomodeloenergetico.com) luchan para cambiar algo que nos afecta a todos/as, y son los/as responsables de #Oligopoly2. Pero sobre todo hay que tener en cuenta que la energía más barata es aquella que no se consume: ahorrar todo lo posible buscando siempre la máxima eficiencia.

El siguiente enlace corresponde al documental que he mencionado anteriormente: #Oligopoly2. El imperio eléctrico contra todxs. Dura 47 minutos y es absolutamente imprescindible.
 

 

Natalia Funes
 

Esto no es un juego

Ya es por todos/as conocido que Tokio albergará los Juegos Olímpicos del próximo año 2020. Superó a Estambul y a Madrid como ciudades candidatas, siendo esta última (la nuestra) la primera en ser descartada. Los medios de comunicación no se cansan de hablar de tongo, de que Madrid debería de haberlos organizado y de que la mayoría de su población apoyaba esta candidatura. Y yo, sinceramente, no he venido aquí a hablaros de la supuesta injusticia que se ha cometido con nuestra capital, sino de la suerte que la misma ha tenido al no haber sido castigada con el premio al que optaba. Hoy vengo a hablaros de los Juegos Olímpicos y del Medio Ambiente.

 

 

Crearemos un contexto histórico. Según dicen los 'expertos', los Juegos Olímpicos celebrados en Londres durante el verano del ya pasado año 2012 fueron los más respetuosos de la historia para con el Medio Ambiente. Hasta tal punto de que se les podían poner la etiqueta de Juegos Olímpicos verdes. Bendita infamia. ¿Cómo se le puede atribuir dicho adjetivo a tal acontecimiento? ¿Por qué infamia? Os lo explicaré encantado.

 

En la ciudad de Londres se invirtieron un total de 11.600 millones de euros para la construcción y el mantenimiento de las instalaciones. Supongo que todos/as vosotros/as, como yo, también sospecharéis que esto no concuerda demasiado con un proyecto al que se le pueda llamar ecológico. La explotación del suelo, el tremendo gasto de energía y su respectiva contaminación ambiental dan buena fe de ello. Podemos sumarle la visita de millones de turistas desde todos los rincones del mundo, con todos los residuos que generarán durante su corta estancia en la ciudad organizadora.

 

Esto ocurre cada cuatro años en un lugar diferente del mundo desde 1896 en Atenas.

 

 

No seré el primero en comparar el desastre de la central nuclear de Fukushima (Japón) con el ya conocido de Chernobyl (Ucrania). Pues bien, dentro de siete años en Tokio, una ciudad gravemente contaminada por la radiación, se celebrarán unos Juegos Olímpicos. Quizá se les debieran facilitar máscaras a los/as deportistas y a los/as turistas que poblarán la ciudad japonesa durante semanas, al igual que ya utiliza la propia población residente allí. Un factor ambiental más a tener en cuenta.

 

El último factor que me gustaría mentar puede que no se encuentre directamente relacionado con el medioambiental, pero sí con el social. Unos Juegos Olímpicos no duran menos de un mes, sino bastantes años, sobre todo para la población de la ciudad que se endeuda para poder organizarlos. En Madrid todo sería dicha y alegría mientras los mismos transcurrieran, pero posteriormente miles de personas se acordarían de ellos debido a las diferentes subidas de impuestos y a los recortes de los principales derechos sociales, en favor de las principales constructoras y de los grandes comercios. Puede que alguien justificara esta desventaja indicando que generarían abundante empleo, pero claramente el mismo resultaría precario y muy probablemente de corta duración.

 

Quienes no apoyamos los Juegos Olímpicos no quiere decir que intentemos atentar contra el deporte, pero está claro que muchas otras cosas tienen prioridad. La primera: el respeto por el Medio Ambiente.
 

Los verdaderos crímenes ecológicos

El Medio Ambiente no es una moda, sino la realidad en donde vivimos más de 7.000.000.000 de personas a lo largo de todo el mundo. Pero lo cierto es que parece que ha sido de un tiempo a esta parte cuando se ha descubierto la importancia del cambio climático, la sobreexplotación pesquera, el efecto invernadero, los residuos tóxicos, la contaminación atmosférica, el crecimiento insostenible, el deshielo de los polos, la multitud de especies en peligro de extinción por la pérdida de sus hábitats naturales, la destrucción de los bosques y el uso de energías finitas. Debe de quedar claro que: quien contamina, paga. Se debe de castigar al responsable de un delito medioambiental.

 

Sin embargo esta conciencia social no se traduce en la práctica, y seguimos contaminando cada vez más sin cambiar de actitud. De hecho los problemas medioambientales le preocupan al 2’1% de los/as españoles/as, y el término Medio Ambiente ni tan siquiera figura en nuestro diccionario (DRAE), donde, al menos, sí que podemos encontrar varias acepciones de ecología: "la ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con su entorno". O bien: "la defensa y protección de la Naturaleza y del Medio Ambiente". En ambos casos se trata de definiciones muy poco precisas si tenemos en cuenta la variedad de actividades, tanto humanas como naturales, a las que afecta la preservación, la conservación y la mejora del Medio Ambiente. Una imprecisión que incluso se ha visto reflejada en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español.

 

Si a la dificultad de definir qué es el Medio Ambiente le añadimos el calificativo de internacional y trascendemos más allá de nuestras fronteras, el resultado se podría extender ilimitadamente. Sobre todo cuando, en un último término, lo que nos planteamos es analizar si se regulan los delitos relacionados con este ámbito.

 

Como veremos a continuación, al planeta no le falta voluntad, sino fuerzas.

 

 

En 1947, la Asamblea General de la ONU creó la Comisión de Derecho Internacional para promover el desarrollo progresivo de estas normas y lograr su codificación, encomendándole que redactase dos proyectos:

 

- El primero: para establecer una jurisdicción penal internacional (se concluyó casi cincuenta años más tarde, en 1994), dando lugar al denominado Estatuto de Roma por el que se creó la Corte Penal Internacional (CPI).

 

- El segundo: un código de crímenes contra la paz y la seguridad de la humanidad. Se fue desarrollando al mismo tiempo que el primero, hasta que la Comisión lo finalizó en 1996.

 

Mientras que la CPI entró en vigor el día 1 de julio del pasado año 2002, ¿qué ocurrió con el segundo proyecto? Estos fueron presentados por crímenes ecológicos: daños graves al Medio Ambiente causados deliberadamente o por negligencia culpable. Dicha Comisión, en 1994 y 1996 respectivamente, y, una vez refundidos, ampliados y completados por un Comité compuesto por representantes gubernamentales, constituyeron la base de trabajo de la Conferencia Diplomática de Roma.

 

Al refundirse en un solo texto se perdió la ocasión de regular los crímenes ecológicos, que sí fue aprobado por la Comisión de Derecho Internacional en primera lectura, pero que se suprimió en la segunda, y, definitivamente, en el texto final junto a otros delitos internacionales como: el tráfico de estupefacientes, la dominación colonial, la intervención extranjera o el entrenamiento de mercenarios. De modo que, hoy en día, la Corte no está facultada para juzgar ninguno de estos delitos ni, por tanto, los relacionados con el Medio Ambiente.

 

 

Parecía que por fin el Derecho Internacional era consciente de la necesidad de proteger el Medio Ambiente, y que se iba a crear una norma imperativa que considerase al crimen ecológico internacional como delito. Incluso la propia Comisión llegó a calificarlo de innovador y revolucionario en un informe que redactó para la Asamblea General de las Naciones Unidas. Pero finalmente tampoco logró prosperar.

 

En este caso coincidieron diversos factores: la imprecisión con la que se redactaron los conceptos de "violación grave, "importancia esencial" o "contaminación masiva", dando lugar a numerosas dudas sobre su interpretación, alcance y contenido. Al fin y al cabo, ¿qué se considera “grave” o “esencial”? ¿A qué llamamos “masivo”? ¿Por qué se prohibía tan solo la contaminación de la atmósfera y de los mares, pero no la de la Biosfera en general?

 

Cabe destacar la importancia de aquellos principios fundamentales que, en este ámbito, son una necesidad para la comunidad internacional y que se podrían concretar en los siguientes:

 

- Derecho soberano de los Estados para aprovechar sus recursos naturales según sus propias políticas ambientales y de desarrollo.

 

- Prevención y responsabilidad de velar por que las actividades realizadas dentro de su jurisdicción (o bajo su control) no causen daños al Medio Ambiente en otros Estados.

 

- Toda persona debe tener acceso adecuado a la información que dispongan las autoridades públicas sobre el Medio Ambiente.

 

- Responsabilidad e indemnización a las víctimas de la contaminación y de otros daños causados al Medio Ambiente. Aunque, lamentablemente, todos/as sabemos que estos daños no se subsanan con dinero.

 

- Cuando exista peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no debe utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costes para impedir la degradación del Medio Ambiente.

 

- Evaluación del impacto ambiental de cualquier actividad propuesta que, probablemente, haya de producir un impacto negativo considerable en el Medio Ambiente.

 

A su vez, estos principios se relacionan con otros que también deberíamos aplicar como: la buena vecindad, la cooperación internacional, el desarrollo de una vez sostenible, o los de cautela y “quien contamina, paga”, que guían en la Unión Europea el sexto programa de acción en materia de Medio Ambiente.

 

En todo caso, como se establece en la Declaración de Río: los Estados deberán cooperar de manera más decidida en la elaboración de nuevas leyes internacionales sobre responsabilidad e indemnización por los efectos adversos de los daños ambientales causados por las actividades realizadas dentro de su jurisdicción. Aunque podríamos decir sin temor a equivocarnos que los Estados están ignorando dicha instrucción.

 

 

Esta conducta delictiva que atenta contra el Medio Ambiente aún no tiene la consideración de crimen ecológico internacional, pero al menos se ha ido evolucionando en ciertos ámbitos locales y regionales, con el apoyo de una incipiente jurisprudencia y del trabajo de la doctrina y de numerosas organizaciones como la Coalición por la CPI (que reúne a más de 800 ONG de todo el mundo).

 

Sus críticas vinieron a recoger la decepción que se sintió cuando los crímenes relacionados con el Medio Ambiente, previstos en los primeros borradores de la Comisión de Derecho Internacional, desaparecieron del texto definitivo.

A pesar de todo, no nos queda más remedio que tener un moderado optimismo de cara al futuro, porque, como suele decirse, la Tierra puede sobrevivir sin la presencia del hombre, pero no al revés.
 

Las Guerras del Agua

Siempre se habla de la posibilidad en el futuro de las llamadas Guerras del Agua. ¿Pero por qué? Este es un recurso cada día más escaso, no porque disminuya su cantidad en la Tierra, sino porque la población humana no deja de crecer a una velocidad vertiginosa y, por lo tanto, las necesidades de agua también. Pero, además de la cantidad, también existe el problema del lugar: el agua no está siempre donde nosotros/as queremos, y, en lugar de ir hacia ella, hacemos que venga a nosotros/as, por ejemplo con cultivos de regadío en zonas áridas.

 

 

¿Cómo solucionarlo? El hombre ha aprendido a hacer embalses y a desviar cauces. Todos/as conocemos sus desventajas, pero nunca parecemos tener suficiente agua, así que se siguen construyendo más presas, se planean trasvases y similares. En el caso de las aguas que atraviesan fronteras políticas la cooperación se torna imprescindible. En este momento es cuando interviene la diplomacia del agua (según la Organización de Naciones Unidas, existen más de 3.600 tratados en los que se acuerda la explotación de dichas aguas, pero no siempre la colaboración se produce fácilmente).

 

En Turquía se ha llevado a cabo el Proyecto del Sureste de Anatolia (GAP, como es conocido en sus siglas turcas), que consiste en la construcción de 22 embalses y 19 hidroeléctricas, entre otras actuaciones, en los ríos Tigris y Éufrates, que continúan su curso por Siria e Irak.  El GAP ha provocado que el caudal se haya reducido de 40.000 a 11.000 millones de metros cúbicos a su paso por estos dos países, y es previsible una disminución mayor en el futuro, dado que todavía no se han construido todas las presas previstas. Otro ejemplo de falta de cooperación es la Guerra del Agua: conflicto entre Israel y Jordania por el caudal del Jordán durante los años 60, y que terminó con la firma de un tratado entre los dos y la promesa por parte de Israel de mantener un caudal constante para sus vecinos.

 

 

La gestión de las aguas son planes llenos de dificultades, y en estos casos se multiplican. La cooperación y la buena voluntad son básicas, pues se trata de un recurso imprescindible para la supervivencia humana. Existen numerosos casos de colaboración más pacífica, como en el caso del Rin, que atraviesa seis países. Todos ellos han estado de acuerdo en explotarlo, hasta tal punto que solo conserva el 7% del bosque de ribera original.

 

El aumento de los requerimientos de agua y su contaminación hacen que las Guerras del Agua cada día sean más cercanas, a pesar de los tratados de colaboración. Por ello lo prioritario debe ser utilizarla de la forma más eficiente posible.

Natalia Funes
 

Sonidos de la Naturaleza

La relajación para quienes no pueden disfrutarla cuando abren las ventanas de sus casas.

 

 

 

Playa o montaña

Una pregunta común antes de marcharnos de vacaciones suele ser qué preferimos: playa o montaña. Debido a mi experiencia realizando dicha pregunta he podido comprobar que un alto porcentaje de los/as receptores/as suelen elegir la playa. De hecho yo, al escribir estas líneas, puedo verla desde mi terraza en Calpe (Alicante). Pero, ¿qué tipo de impulso nos llevará a elegirla por delante de la montaña?

 

 

La playa, queridos/as amigos/as, en esta época del año es cuando más deteriorada se presenta. Sobre todo en las costas del mar Mediterráneo las playas están masificadas, con el impacto ambiental que todo ello implica (tanto acústico como por los diferentes residuos que generamos). Ayer mismo, paseando por la orilla pude contar más de veinte bolsas de plástico en tan solo quinientos metros. Y eso solo en la orilla. Y eso en un solo día.

 

Ganas no me faltaban en ese momento de mandar a todos/as los/as responsables a su piso de la ciudad para que continuaran contaminando, de castigarles con un verano sin vacaciones. Pero eso fue ayer; hoy no lo haría, hoy no les dejaría sin vacaciones, hoy he comprendido que arrasar con todo lo bello que conocemos, y que se encontraba aquí antes de nuestra propia existencia, es la verdadera naturaleza del ser humano, y ya me he resignado a la misma. Mientras existamos el aire estará cada vez más contaminado, y lo mismo le ocurrirá al agua. La superficie de los bosques y de las selvas naturales disminuirá hasta extinguirse. Las diferentes especies que pueblan este planeta perecerán bajo la gran mano de nuestra civilización.

 

Por el bien de la Tierra, murámonos todos/as cuanto antes.

 

Panamá en Canal

El Canal de Panamá no solo es una maravilla de la ingeniería, sino que su construcción también ha generado muchos impactos medioambientales en la inmensa biodiversidad de Panamá.

 

 

Entre los pasados años 1881 y 1914 una de las hazañas de la ingeniería más grandes del mundo fue construida en Panamá. Durante la construcción de la misma 135 millones de metros cúbicos de tierra, rocas y lodo fueron retirados. Además, 425km2 de selva se anegaron. Ambos acontecimientos contribuyeron en gran medida a los cambios en el panorama nacional. La Naturaleza sufrió varias modificaciones, por supuesto, con consecuencias muy negativas para ella.

 

- Uno de los primeros impactos que me viene a la mente fue la transferencia de especies de océano a océano. Debemos de recordar que cada mar tiene sus condiciones específicas y que el ser humano no es quién para alterarlas.

 

- Otro efecto muy negativo fue la transferencia de semillas de otras latitudes al suelo panameño, ya que se modificó gran parte de la tierra que había adoptado una vegetación única debido a las diversas inundaciones que ocurren frecuentemente en la zona. En general, esta fragmentación del ecosistema provoca una disminución en la variedad de especies tanto animales como vegetales. También crea un terreno fértil para que semillas no nativas invadan, crezcan y se propaguen.

 

- Otro efecto interesante del Canal fue el crecimiento demográfico a lo largo de sus orillas. Como muchos/as creemos, allá donde el ser humano se asienta hace la Naturaleza suya, y la consecuencia en este caso fue, sobre todo, la deforestación habitual que el crecimiento demográfico genera. Este crecimiento fue impulsado directamente por el Canal de Panamá, ya que la infraestructura creada para la construcción hizo que fuese más fácil crear grandes comunidades. La proximidad a una gran fuente de puestos de trabajo también lo hizo atractivo para las comunidades. Invadimos Panamá.

 

- El crecimiento demográfico y la disminución en el número de especies son muchas veces inseparables. A medida que disminuye la diversidad de especies, la calidad genética de las restantes se diluye y, a largo plazo, se vuelven menos resistentes a las enfermedades, ya que su sistema inmunológico se debilita. Esto es importante también para nuestra salud, pues, en estas condiciones, las enfermedades y los parásitos son más fácilmente transmisibles.

 

 

Pero la obra no termina, lamentablemente, aquí. En el pasado año 2006, el pueblo panameño aprobó en referéndum (con un 76'80% de los votos) la Ampliación del Canal de Panamá, una obra de ingeniería semejante a la del propio Canal. En la nueva obra se construirán nuevas esclusas tanto en la zona del océano Atlántico como en la del Pacífico, más canales, se ensancharán los ya construidos y también se les dará una mayor profundidad. Todo en detrimento de la Naturaleza.

 

El Gobierno de Panamá se excusa diciendo que la impresionante obra creará aproximadamente 50.000 nuevos puestos de trabajo entre la construcción y el mantenimiento de los nuevos canales. ANCON (Asociación Nacional para la Conservación de la Naturaleza), una organización medioambiental líder en el país, advierte seriamente además de la alta salinización que provocará la ampliación en las aguas de los lagos cercanos a la misma.

 

 

Espero que con este artículo os haya ofrecido cierta perspectiva sobre la realidad que está ocurriendo en Panamá. Simplemente me gustaría terminar diciendo que la Tecnología no siempre es la solución a los problemas, sino quizá lo es la ausencia de la misma. Gracias.

 

Ni un pez por la borda

Hace poco más de un mes nos llegó la fantástica noticia desde la Unión Europea (UE) con la aprobación de la ley por la que se reducirá el descarte de la pesca en nuestras aguas. No se ha llegado a una prohibición total, como digo, pero al menos durante la próxima década el 95% de las capturas tendrán que llegar obligatoriamente a puerto. Esto debería de reducir de forma masiva el desperdicio que hoy está causando que 1'7 millones de toneladas de peces se tiren por la borda cada año en Europa.

 

Fuente: www.niunpezporlaborda.org.

 

"La nueva  Política Pesquera Común (PPC) reduce las decisiones desde Bruselas, por lo que los países miembros y las pesquerías que apuesten por eliminar los descartes lo pueden hacer sin problemas, aunque haya otros países que se acojan a la flexibilidad introducida en las últimas fases de la negociación por diversos países (entre ellos España).

 

Más allá de los descartes, la nueva PPC hace que sea jurídicamente vinculante para la UE poner fin a la sobrepesca para que las poblaciones de peces puedan reconstruirse, y reconoce que los/as pescadores/as artesanales merecen ayuda adicional y acceso a las cuotas de pesca. Las normas sobre subsidios pesqueros se están resolviendo por separado en Bruselas y claramente van a apoyar los objetivos de esta reforma.

 

Queremos agradecer a todos/as los/as que no tiráis ni un pez por la borda, a los medios de comunicación españoles, a muchos/as de nuestros/as eurodiputados/as, a las ONG medioambientales y a todos/as aquellos/as que nos han apoyado para poner nuestro grano de arena en esta reforma. Nuestra lucha constante durante más de un año ha dado finalmente sus frutos. Ahora esta ley hay que convertirla en un cambio real en el mar.

 

Los/as pescadores/as españoles/as y nuestros/as científicos/as han desarrollado métodos de pesca más selectivos para evitar el actual despilfarro que ocurre en nuestros mares. Ahora debemos trabajar para que la pesca desde los barcos españoles, la flota más importante de la UE, sea una de las que menos desperdicios genere. Todos/as podemos ser parte de esto, como hemos demostrado con esta campaña."

 

Energías limpias, negocios sucios

Esta misma mañana he visto un documental que obligatoriamente tenía que mostraros. El mismo trata sobre una crítica abierta y sincera hacia la actual situación energética de nuestro planeta, y también hacia los principales beneficiados de que las energías renovables no terminen tomando forma en el desarrollo sostenible que nos quieren vender (y que nunca llega). Conciencia objetivamente de ello y facilita datos para que así sea. Lo recomiendo.

 

 



Entrevista a Sintiendo el Toreo

Hace algunas semanas, Cristina, la persona entrevistada a continuación, me propuso la idea de conocer la opinión de alguien que ama a la Naturaleza y a los animales, pero también a la tauromaquia. Redacta y dirige el siguiente blog: http://www.sintiendoeltoreo.blogspot.com.

 

Me pareció curiosa la idea, así que, por mucho que nuestra opinión chocara al respecto, bajo mi punto de vista sería interesante leer lo que ella quisiera contestar a mis preguntas. Esta entrevista va por ustedes.

____________________

 

Somos Parte

 

La primera pregunta es obligada, a la vez que breve: ¿cómo alguien puede ser amante de los animales y a la vez apoyar un acontecimiento en donde el fin consiste en matarlos?

 

Sintiendo el Toreo

 

Sin duda esta es una pregunta que se hace mucha gente, sobre todo antitaurina. Se considera que alguien que ame a los animales no puede ser taurino, es como contradictorio, pero no lo es. Yo siempre he amado a los animales, me gustaría dedicar mi vida a ellos. Yo soy de las que dicen: "no compres animales, adopta”, por ello tengo una perrita adoptada. El sueño de cualquier aficionado taurino es tener una ganadería de toros, vivir rodeado de ellos, de caballos, de perros. El aficionado taurino siente devoción por el toro bravo.

 

El taurino no disfruta con la muerte del animal. No va a ver morir a un animal. Lo que nos gusta, aquello a lo que llamamos arte, es el toreo. Ver cómo un hombre transforma la violenta embestida del toro en un movimiento lento y suave, convirtiéndolo en un baile, es algo mágico. Algo que muchas veces a los aficionados nos pone los pelos de punta. Es algo que se siente. Además, es una tontería pagar por ver cómo matan a un animal pudiendo ir gratis al matadero. Y si lo que queremos es ver morir al toro, ¿por qué existe el indulto, que es el público el que lo pide? Si la tauromaquia tuviese como objetivo matar al toro el indulto no existiría.

 

Mucha gente dirá: ¿por qué matarlo, por qué no solo torearlo? Bueno, yo estaría de acuerdo con esto, antes que la prohibición, por supuesto. Sin embargo, ese toro después de ser toreado lo van a llevar al matadero, y yo no quiero que el toro bravo acabe en el matadero. Yo creo que lo que quiere la gente es que se oculte esa muerte, aunque siga existiendo no la quieren ver. Con esto el indulto sí que dejaría de existir porque el toro no se gana la vida en el ruedo. Y si se mata en parte es porque este animal también se come.

 

Somos Parte

 

Lo que parece obvio es que cada vez existe más gente en contra de las Corridas de Toros. ¿Cuál es tu opinión respecto a dichas personas que quieren que las mismas se prohíban? Yo soy una de ellas.

 

Sintiendo el Toreo

 

Yo creo que si las Corridas de Toros tienen que desaparecer que sea porque no va nadie a las plazas, no por prohibiciones. ¿Por qué me tienen que prohibir ir a un espectáculo legal que me gusta? Por ejemplo: yo personalmente no soy partidaria del Toro de la Vega, pero no voy a ir a prohibirlo. Otro ejemplo: yo no voy a prohibir a un aficionado al fútbol a que vaya a un partido, aun existiendo un gran riesgo de trifulcas entre los equipos rivales.

 

Puede que cada vez haya menos aficionados, no lo sé. Lo que sí sé es que hay toreros que llenan las plazas hasta la bandera. Hablando un poco más taurinamente, España debería tomar ejemplo de Francia. Un país con tradición taurina solo en el sur, que ha declarado a los toros Patrimonio Cultural Inmaterial. Allí las plazas se llenan aunque no haya figuras del toreo en el cartel. Ellos han dado mucha más importancia al toro, son ferias ‘toristas’ como se dice en el lenguaje taurino. Dan oportunidades a encastes que están en peligro de extinción porque en España no se lidian y sobreviven gracias a Francia. Esto es algo por lo que el aficionado taurino español está luchando contra las autoridades: la diversidad de encastes. No queremos que desaparezcan, y están en peligro porque no se lidian. Queremos variedad de encastes, queremos la supervivencia del toro bravo.

 

Somos Parte

 

Primero fueron las Islas Canarias y posteriormente llegó Cataluña. En esas comunidades autónomas ya no puede torear legalmente. ¿Qué futuro le espera a la tauromaquia en nuestro país, Cristina? ¿Corre el riesgo de desaparecer?

 

Sintiendo el Toreo

 

Bueno, no sé si en las Islas Canarias están prohibidas las Corridas de Toros, porque los taurinos dicen que no y los antitaurinos dicen que sí. Pero bueno, el caso es que allí no existen las ganaderías de toros, por lo tanto el Toro de lidia en las Islas Canarias no existe. Yo no quiero que desaparezca este animal tan bello y mucho menos quiero que acabe su vida en un matadero, como desgraciadamente está pasando por culpa de la crisis, la reducción de festejos y el sentimiento antitaurino. Un ejemplo de lo que pasaría si la tauromaquia desapareciera.

 

Te respondo lo mismo que en la anterior pregunta. Si las corridas de toros tienen que desaparecer que sea por falta de aficionados. Mientras haya afición que se sienta en los tendidos, que haya toros.

 

Somos Parte

 

Siempre se ha pensado que las Corridas de Toros son eventos reservados a una clase social elevada, y normalmente también con una ideología política conservadora. ¿Qué opinas sobre ello?

 

Sintiendo el Toreo

 

Las Corridas de Toros no tienen clase social ni color político. Sí que es cierto que los partidos conservadores son los que más dicen defender a la tauromaquia, pero desde luego ahora el Partido Popular (PP) poco está haciendo por los toros. Todavía estamos esperando que la ILP de declarar los toros Bien de Interés Cultural se lleve a cabo. Y en un último caso, por ejemplo el Ayuntamiento de Utrera prohíbe a los menores de 7 años ir a los toros y el PP en esa votación se abstuvo. No están haciendo mucho por los toros.

 

Yo personalmente no tengo ideología política, más que nada porque no me convence ninguno. Y que empleen la tauromaquia como arma política (por ejemplo como en Cataluña para hacer eco del independentismo) es algo que me fastidia. Los toros son del pueblo, no de los políticos.

 

Respecto a que es un evento reservado a una clase social elevada, pues no sé, mi clase social es media. Cualquiera que pueda pagarse una entrada a los toros pues se la paga si quiere y va. Sobre todo en épocas pasadas hubo toreros que venían de una clase social baja y, gracias al toreo, han cambiado su situación y la de su familia. Toreros que han tenido suerte, claro, muchísimos son los que no llegan a ser figuras del toreo.

 

Si alguien quiere ganar dinero, ser rico, que no intente ser torero ni ganadero. Una persona no se hace torero o ganadero porque quiera dinero.

 

Somos Parte

 

He podido observar que tanto en tu blog (ya mencionado anteriormente) como en tu cuenta de Twitter (@Cristinatoros) estás bastante activa. Cuéntame cuál está siendo tu experiencia desde que lo iniciaste, por favor. ¿Has recibido mucho apoyo? ¿También muchas críticas?

 

Sintiendo el Toreo

 

El blog creo que está teniendo una buena acogida entre los taurinos. Escribo mi opinión defendiendo los toros, publico fotografías de toros y de caballos que yo misma hago, e incluso a veces me atrevo con alguna crónica taurina (de forma inexperta, por supuesto).

 

De momento no he recibido algún comentario antitaurino, pero si alguien quiere expresar su opinión no me importa que lo haga, siempre que sea desde el respeto, claro. También me gustaría que los taurinos más expertos comentaran para que me aconsejaran sobre las crónicas, porque hay mucho por aprender en el mundo taurino.

 

Respecto a Twitter, creo que es una buena forma de estar en contacto con otros aficionados. Siempre es agradable encontrar gente que comparte tu afición.

 

Somos Parte

 

Soy consciente de que durante toda la entrevista te has visto un tanto ‘obligada’ a responder a las preguntas que te he ido realizando. Por ello me gustaría que, para finalizar la misma, dispusieras de un campo libre y de la posibilidad de despedirte como quieras. Lo dicho, todo tuyo.

 

Sintiendo el Toreo

 

Bueno, tengo que decir que es un placer compartir tu opinión con los demás, aunque sea contraria y que sea siempre desde el respeto. Es muy fastidioso cuando un antitaurino te insulta, o al contrario, cuando un taurino insulta a un antitaurino. Eso no arregla nada. No hace más que generar odio entre ambas partes.

 

Para terminar solo quiero decir que espero que el toro y la vaca brava sigan siendo los reyes y guardianes de la dehesa. Que podamos seguir viendo a los pequeños becerros jugueteando bajo la atenta mirada de sus madres. Que no se apaguen los relinchos de los caballos y los gritos de los mayorales. Que no se pierda la tradición y el arte de la crianza del toro y de la vaca brava. Creo que esto se mantendrá si las Corridas de Toros siguen existiendo.

 

Y bueno, por último tengo que darte las gracias a ti por dejar expresar la opinión de una aficionada taurina en tu blog, para dar a conocer otro punto de vista.

 

____________________

 

Gracias también desde aquí a Cristina por haberse ofrecido a expresar su opinión al respecto. Desde Somos Parte, como indiqué al inicio de la entrevista, no se apoya en absoluto a la tauromaquia (de hecho se condena). Aún así me ha gustado que alguien a favor de la misma haya llegado para expresar su punto de vista. Al fin y al cabo a mí también me gusta que este suponga un espacio de libertad.

 

Espero que también haya gustado la entrevista a todos/as los/as lectores/as.