El escepticismo ecológico

http://fraudecambioclimatico.blogspot.com

 

No es mi intención dar publicidad a un blog que desmiente lo que en mi opinión es un hecho: el cambio climático. Pero he preferido comenzar enlazando el mismo para que podáis ver cuáles son los diferentes pareceres de las personas al respecto. Existe un claro escepticismo que rodea a esto que ellos llaman 'leyenda urbana' y que yo llamo obviedad. Como en todos los debates, siempre suelen existir datos por ambas partes (incluso crearon un documental para desmentirlo: http://www.filmaffinity.com/es/film569843.html).

 

 

Yo haré constar los míos, y si a alguien le da la gana que me los rebata. Pondré dos ejemplos de declaraciones que han sido realizadas por diferentes (podría incluso afirmar que contrarias) organizaciones que conforman este mundillo medioambiental:

 

ONU

 

Por un lado nos encontramos con un informe elaborado por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en el presente año 2013, donde dice claramente que "es bastante probable que la influencia humana en el clima haya causado más de la mitad del aumento en la media de las temperaturas observado entre los años 1950 y 2010", además de cifrar la responsabilidad humana sobre este hecho en un 95%. Ya lo dijeron en su anterior informe, que data del pasado año 2007, pero en aquella ocasión la cifra de culpa ascendía al tampoco desechable 90%. Os adjunto el enlace que redacto al respecto el diario El Confidencial, donde aún conseguiréis recabar más información:

 

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-08-21/el-cambio-climatico-existe-y-es-en-un-95-culpa-del-ser-humano_19636/

 

Ese artículo de El Confidencial resume un informe que fue creado y revisado por el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC). Como dato adicional diré que, aunque para mí carezca de trascendencia alguna, dicha organización obtuvo el Premio Nobel de la Paz también en el pasado año 2007. La justicia o no de este premio la dejo a la opinión de cada lector/a.

 

Ecologistas en Acción

 

Sí, mi segunda fuente es la organización ecologista española Ecologistas en Acción. Quería encontrar a alguna que más de una vez se hubiera mostrado en contra de la ONU y de sus políticas medioambientales, pero que igualmente mantuviera la base de la existencia del cambio climático. A continuación os copiaré un informe en el que ellos explican cuáles son los diez falsos mitos sobre el mismo. Está claro que más de uno/a se sorprenderá con él, pero, si bien es cierto que por ejemplo indica que el agujero en la Capa de Ozono no ha provocado el cambio climático, sí defiende su existencia en todos los puntos. Os invito de veras a echarle un vistazo:

 

http://www.ecologistasenaccion.org/article4518.HTML

 

 

Yo también tengo mis razones para pensar que no se trata de una invención humana:

 

- La proporción de CO2 a la atmósfera ha aumentado en un 30% desde el inicio de la industrialización.

 

- La pluviosidad y la temperatura de latitudes norte han aumentado en un 5% desde el pasado año 1950. La velocidad media del viento también ha aumentado significativamente.

 

- El nivel del mar se ha elevado entre 10 y 20 centímetros en los últimos cien años (entre 9 y 12 centímetros de los cuales en los últimos cincuenta años).

 

- La masa de los glaciares se ha reducido a la mitad desde que comenzó la industrialización.

 

- El número de desastres naturales se ha triplicado desde la década de los años 60. El daño económico causado por los mismos se ha visto multiplicado por 8'5 veces.

 

- Los siete años más calurosos de los últimos 130 se han registrado en los últimos once.

 

Para frenar pues el efecto invernadero, las emisiones de CO2 deben por tanto reducirse enormemente. Los científicos creen que solo debería permitirse quemar la cuarta parte de las reservas de los combustibles fósiles que se pueden explotar comercialmente en la actualidad para que los ecosistemas no vayan más allá del punto al que son capaces de adaptarse.

 

Muchos/as afirmarán, y no seré yo quien pueda negárselo, que el cambio climático supone también una fuente de ingresos para la mayoría de las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales. Repito que por desgracia en mi opinión eso también es cierto, pero que no por ello tenemos que restarnos responsabilidad individual por las acciones diarias que cometemos y que perjudican al Medio Ambiente. El primer paso para solucionar un problema es reconocerlo.

 

No renuevo, destruyo (IV): solar

Una energía garantizada para los próximos seis mil millones de años. El Sol, fuente de vida y origen de las demás formas de energía que el hombre ha utilizado desde los albores de la Historia, puede satisfacer todas nuestras necesidades si aprendemos cómo aprovechar de forma racional la luz que continuamente derrama sobre el planeta Tierra. Ha brillado en el cielo desde hace unos cinco mil millones de años, y se calcula que aún no ha llegado ni a la mitad de su existencia.

 

Durante el presente año, el Sol ha arrojado sobre la Tierra cuatro mil veces más energía que la que vamos a consumir. España, debido a su privilegiada situación y climatología, se ve particularmente favorecida respecto al resto de los países de Europa. Esta energía puede aprovecharse directamente, o bien ser convertida en otras formas útiles como, por ejemplo, la electricidad.

 

No sería lógico no intentar aprovechar, por todos los medios técnicamente posibles, esta fuente de energía gratuita, limpia e inagotable, que puede liberarnos definitivamente de la dependencia del petróleo o de otras alternativas poco seguras o, simplemente, mucho más contaminantes.

 

Es preciso, no obstante, señalar que existen algunos problemas que debemos afrontar y superar. Aparte de las dificultades que una política energética solar avanzada conllevaría por sí misma, hay que tener en cuenta que esta energía está sometida a continuas fluctuaciones y a variaciones más o menos bruscas. Así, por ejemplo, la radiación solar es menor en invierno, precisamente cuando más la necesitamos.

 

La energía solar es igual de gratis que las demás fuentes de energía. Todas se encuentran allí esperando a que las tomemos, pero al cogerlas cuestan dinero, y en especial esta cuesta más que las demás. Uno de los obstáculos para el aprovechamiento en general de la energía solar es su baja intensidad. Incluso para las condiciones de tiempo despejado, ha quedado claro que dicha baja intensidad (y la variabilidad) de la energía son desventajas importantes en una potencial fuente de energía.

 

Pero no es oro todo lo que reluce, y, como suele ocurrir en este tipo de verdades universales que tratan de contagiarnos, la energía solar también tiene sus desventajas importantes en materia medioambiental. Vamos a por ellas:

 

Suelo

 

Obligatoriamente había que comenzar con dicho aspecto, ya que es el más criticable en este tipo de energía. Podemos asegurar que su obtención repercute en una inmensa ocupación de terreno, mayor incluso que comparada con las fuentes de energía no renovables. La construcción y el mantenimiento de este espacio provocan un clarísimo deterioro del suelo y de su capa orgánica que tardó millones de años en crearse, y que nosotros/as de un plumazo destruimos.

 

Fauna

 

A colación del aspecto anterior, otra de las consecuencias de ocupar grandes dimensiones terrestres es el movimiento de las especies animales que vivían en las mismas. Algo a lo que apenas solemos prestar atención.

 

Atmósfera

 

Soy consciente de que me encontraré con escépticos/as respecto a que la construcción de las centrales solares (nada de huertos, por favor) emiten ligeras cantidades de CO2 a la atmósfera. Pues bien, hasta los mejores expertos en materia energética recogen este perjuicio como uno de los más graves de la energía solar. Os invito a informaros.

 

 

La quinta energía renovable a la que abordaré será la de biomasa, queridos/as lectores/as. No prometo calidad, pero sí el máximo esfuerzo.
 

Empapados por nuestra culpa

El concepto de lluvia ácida engloba cualquier forma de precipitación que presente elevadas concentraciones de ácido sulfúrico (si el humo contiene dióxido de azufre al mezclarse con el vapor de agua) y nítrico (si el humo contiene óxido de nitrógeno). También puede mostrarse en forma de nieve, niebla y partículas de material seco que se posan sobre la tierra. Las nubes con estos ácidos pueden ser arrastradas por los vientos hasta 500 kilómetros de distancia cada día, y trasladarse de esta manera de una región a otra y de un país a otro.

 

La capa vegetal en descomposición y los volcanes en erupción liberan algunas sustancias químicas a la atmósfera que pueden originar la lluvia ácida, pero la mayor parte de estas precipitaciones son el resultado de la acción humana. El mayor culpable de este fenómeno es la quema de combustibles fósiles procedentes de platas de carbón generadoras de electricidad, las diferentes fábricas y los tubos de escape de nuestros automóviles.

 

 

La lluvia ácida tiene muchas consecuencias nocivas para el entorno, pero sin lugar a dudas el efecto de mayor insidia lo tiene sobre los lagos, ríos, arroyos, pantanos, acuíferos y otros medios acuáticos. También afecta claramente sobre la fauna porque, si bien es cierto que en ciertos ecosistemas algunas especies pueden llegar a tolerar mejor que otras estos niveles de ácido, con el tiempo terminará afectando a muchas más a través de la cadena alimentaria, incluso a especies no acuáticas como son los pájaros.

 

La lluvia ácida también contamina selvas y bosques, especialmente los situados a una mayor altitud. Esta precipitación nociva roba los nutrientes esenciales del suelo, a la vez que libera aluminio, lo que dificulta la absorción del agua por parte de los árboles (también daña sus hojas). Reduce la resistencia de estos últimos y de las plantas ante las bajas temperaturas, la acción de los insectos y las diferentes enfermedades que pueden sufrir. Incluso podrían inhibir la capacidad arbórea de reproducirse.

 

 

Claramente, la única forma de luchar contra la lluvia ácida es reducir las emisiones de los contaminantes que la originan. Esto significa reducir el consumo de combustibles fósiles. Muchos gobiernos han intentado, con demasiado poco esfuerzo, reducir las emisiones limpiando las chimeneas industriales y promocionando combustibles alternativos. Estas iniciativas han obtenido pésimos resultados, ya que, si pudiéramos detener la lluvia ácida hoy mismo, tendrían que transcurrir muchos años para que los terribles efectos que genera desaparecieran.

 

Individualmente también se puede prevenir mediante el ahorro de energía. Mientras menos energía se consuma en nuestros hogares, también menos sustancias químicas nocivas emitirán las diferentes centrales. Los automóviles también consumen ingentes cantidades de combustibles fósiles, por lo que podríamos empezar a pensar en la importancia de trasladarse utilizando el transporte público, las bicicletas o caminando siempre que nos sea posible.
 

No renuevo, destruyo (III): geotérmica

La energía geotérmica es una de las fuentes de energía renovable menos conocidas, y se encuentra almacenada bajo la superficie terrestre en forma de calor y ligada a volcanes, aguas termales, fumarolas y géiseres. Se trata de una cantidad inmensa de energía, pero solo una fracción de ella puede ser utilizada por la humanidad. Hasta ahora la utilización de esta energía ha estado limitada a áreas en las cuales las condiciones geológicas permiten un transporte (agua en la fase líquida o vapor) para transferir el calor desde zonas calientes y profundas hasta cerca de la superficie, dando origen a los recursos geotérmicos. Las aplicaciones van desde la producción de electricidad, cuando se trata de yacimientos de alta temperatura (superiores a los 150ºC), hasta los usos térmicos en los sectores industrial, servicios y residencial, para temperaturas por debajo de los 100ºC, ya sea de forma directa o a través de una bomba de calor geotérmica (calefacción y refrigeración) para temperaturas muy bajas (por debajo de los 25ºC).

 

El territorio español cuenta con una estructura geológica propicia para la presencia en el subsuelo de recursos geotérmicos. Distintos fenómenos y hechos geológicos así lo demuestran: abundantes manifestaciones termales, persistente actividad sísmica, volcanismo reciente y actual, etc. En España la energía geotérmica fue ampliamente estudiada durante los años setenta y ochenta, época en la que se plantearon ambiciosos proyectos basados en el aprovechamiento térmico del recurso para la calefacción. Finalmente estos proyectos no salieron adelante por distintos motivos, principalmente económicos, y el desarrollo del área geotérmica acabó paralizándose.

 

Los procesos de generación de electricidad, en sus diversas formas (ya hemos tratado dos tipos de energías renovables), constituyen una de las actividades de mayor impacto ambiental. Los daños más importantes derivados de la utilización, transformación y transporte de la energía están asociados a las emisiones atmosféricas que provocan el calentamiento global del planeta, la contaminación de los medios acuáticos y terrestres y la generación de residuos.

 

Si bien es cierto que en el caso que nos ocupa la energía geotérmica es claramente menos perjudicial para el Medio Ambiente, ya que sus impactos son menores en comparación a las centrales térmicas de combustibles fósiles y nucleares (incluso menor en comparación con otras fuentes de energías renovables), todo el mundo tendría que reconocer su carácter nocivo para la Naturaleza. No me cansaré de decir que quizá esta opción de obtener energía es la menos mala que hasta ahora existe, pero en este blog no nos caracterizamos por ser conformistas, sino que creemos que a través de la denuncia se pueden alcanzar resultados positivos. En definitiva, como ha ocurrido siempre a lo largo de nuestra historia.

 

Suelo

 

Supongo que todo el mundo, cuando imagina la manera de obtener energía geotérmica, lo primero que pensará es en el daño que ello ocasiona en el suelo. Y efectivamente, pues, como ya he explicado anteriormente, han de llevarse a cabo enormes y profundos agujeros para poder llegar allá donde hace calor. Esto supone un claro impacto negativo sobre el entorno y sobre las diferentes capas terrestres que pisamos todos los días. Ya empieza aquí a hacer su aparición la contaminación por los, aunque mínimos, residuos que generan los mecanismos para obtener la energía.

 

Agua

 

Los acuíferos (recordemos, las que dicen ser las aguas más limpias de las que dispone nuestro planeta) se ven también claramente afectados, ya no solo por las sustancias contaminantes que generan las diferentes técnicas para obtener la energía, sino por los cambios de temperaturas a los que se ven expuestos por las inyecciones de agua a muy diferentes grados centígrados.

 

Fauna

 

Donde se construye un yacimiento humano, aunque sea de manera temporal,  no existen animales salvajes. Esto es algo lógico de entender. Pues por ahí van los tiros: en mayor o en menor medida, la fauna silvestre que vive en la zona donde vamos a taladrar no solo se ve espantada por el tremendo ruido que esta técnica provoca, sino por el propio peligro que su instinto es capaz de percibir. Justificado en la mayoría de los casos.

 

Atmósfera

 

A los/as más escépticos/as de mi iniciativa por criticar a las energías renovables les daré el placer de leer que las emisiones de CO2 a la atmósfera de la energía geotérmica no es elevada, aunque aún así exista. Pero lo que no me negarán ninguno/a de ellos/as es la contaminación acústica que sus trabajos (sobre todo el de llegar hasta el lugar donde se va a extraer la energía) genera. No podía no escribir unas líneas acerca de este efecto nocivo, que a ninguno/a de nosotros/as nos haría gracia si lo hicieran en las proximidades de nuestra casa.

 

 

El cuarto artículo será lo más parecido a un reto, pues abordaré la tan idolatrada por muchos/as energía solar. Prometo no decepcionaros y preparar mi artículo como merece la ocasión.

En la ciudad del fin del mundo

He empezado desde hace unas semanas a coger el gusto por ver documentales dirigidos y narrados por el periodista y reportero español Jon Sistiaga. Con él estoy descubriendo la cara que más me atrae del Periodismo, esa cara en donde las cosas se dicen sin estar en modo alguno influenciado por la política de la cadena que emitirá tu reportaje. Si no habíais escuchado su nombre hasta ahora, os recomiendo buscarle a través de YouTube.

 

 

El caso es que hace pocos días tuve la posibilidad de ver el documental que os adjuntaré a continuación. El mismo se llama En la ciudad del fin del mundo, y trata sobre el desastre de Chernobyl (Ucrania) visto por primera vez desde abajo. Los protagonistas del documental son los/as propios/as trabajadores/as que intentaron paliar los daños de la terrible explosión que sufrió la central. También Sistiaga tiene el valor de entrar en la propia central siniestrada, y de pasear sin protección alguna por las calles desiertas de la ciudad ucraniana de Prípiat, desalojada debido a los altos niveles de radiación que aún perduran en ella.

Documental: http://www.youtube.com/watch?v=w55GJ6F9zUM

Espero que os guste tanto como a las personas que me han hablado de él. Aquí también os dejo su ficha en FilmAffinity.

http://www.filmaffinity.com/es/film758748.HTML
 

Entrevista a WWF España

Continuando con la serie de entrevistas a las organizaciones ecologistas que se prestaron a contestarlas (y que ya anuncié en su día), le llega el turno a WWF España. Espero de veras que os parezca interesante.

____________________

 

Es un auténtico placer realizar una entrevista para la que es, en mi opinión y junto con Greenpeace, la organización ecologista más importante a nivel mundial. Greenpeace ya se ha sometido a una, por lo que ahora veremos cómo se desenvuelve WWF España en sus respuestas.

 

Somos Parte

 

La primera pregunta que quería haceros es por qué a WWF se la considera como una organización de conservación de la Naturaleza, y no de denuncia.  En verdad yo he podido leer tanto en vuestro Twitter como en vuestro Facebook que sí denunciáis. ¿Me lo explicáis, por favor?

 

WWF España

 

La percepción que se tiene de WWF como organización que no denuncia puede deberse al modo que tenemos de hacerlo. Una parte importante de nuestra labor es poner la luz sobre los problemas que percibimos y sobre las decisiones políticas que afectan al medio ambiente, pero que se toman sin tenerlo en cuenta. Más que la acción directa, nuestras denuncias se realizan en los tribunales, en los despachos, en Bruselas y también a través de la ciudadanía, las redes sociales y los medios de comunicación. El gran trabajo de denuncia que hacemos a veces no emite ruido, pero es muy necesario. Y en eso las grandes organizaciones ambientales de este país nos complementamos muy bien.

 

Somos Parte

 

Vuestro nombre en España ha ido variando a lo largo de los años, pues primeramente fue WWF Adena hasta que en 2009 adoptasteis el actual. Pero a mí me surge la duda de qué fue de Adena. Una asociación creada en 1968 y muy implicada en la defensa de la Naturaleza. ¿Se disolvió o simplemente cambió el nombre?

 

WWF España

 

En pocas palabras, somos los mismos pero cambiamos de nombre. La Asociación para la Defensa de la Naturaleza (ADENA) nació en 1969 ya ligada a WWF (entonces World Wildlife Fund) con esa denominación en español. Después fue WWF/Adena y desde hace unos años somos WWF España, para evidenciar que somos parte de una red mundial.

 

Somos Parte

 

La verdad es que poco importa el nombre. Casi podríais llamaros WWF Parque Nacional, debido a vuestra implicación histórica con los mismos. Fuisteis los principales promotores para la creación del Parque Nacional de las Tablas de Daimiel, pero, si algo ha de figurar en mayúsculas dentro de vuestra historia en nuestro país, ese es vuestro trabajo por y para el Parque Nacional y Natural de Doñana. ¿Qué significa Doñana para WWF España?

 

WWF España

 

Para todos los amantes de la naturaleza Doñana es un referente. No se puede olvidar que la Sociedad Española de Ornitología (SEO) también se fundó en torno al grupo de ornitólogos que acudían a las marismas. Y los grandes nombres de la conservación en España están ligados a este espacio: Francisco Bernis, José Antonio Valverde, Félix Rodríguez de la Fuente… Volviendo a WWF, la primera acción que realizamos fue comprar un terreno para evitar la desecación de la marisma y la reforestación con eucalipto. Era finales de los `60 y desde entonces trabajamos para evitar sus amenazas y para afrontar los nuevos retos: el uso ilegal del agua con fines agrícolas, la salinización de la marisma, la fragmentación del territorio con la construcción de nuevas infraestructuras… Sin duda, uno de los momentos más duros para todos, fue la rotura de la presa de Boliden- el desastre de Aznalcóllar – en 1998. Comprobar cómo se envenenaba toda esa vida fue muy doloroso. Seguimos alerta para que algo así no vuelva a pasar. Os invito a que descubráis todo lo que hemos hecho, y lo que seguimos haciendo en Doñana.

 

Somos Parte

 

Ejemplo de denuncias que habéis hecho: el estado del lince ibérico en España, el cual casi se podría considerar ya como protegido, ¿o me equivoco? Y también la detención de la caza furtiva del oso en Asturias. Contadnos cómo ha sido vuestra experiencia en la protección de estos y de más animales de la fauna española.

 

WWF España

 

La situación del lince ibérico ha mejorado en los últimos años pero ni mucho menos podemos bajar la guardia. Las amenazas siguen ahí: la destrucción o fragmentación de su hábitat, los atropellos y la falta de su presa básica, el conejo, son la principal causa de mortalidad y los asuntos en los que centramos nuestro trabajo.

 

La protección de las especies que hemos realizado en WWF España ha ido en paralelo a la que ha realizado la red. Hemos pasado de proteger solo las especies, a velar por los espacios en los que viven (o lo intentan) a integrar al ser humano en ese contexto. Solo así se puede conseguir nuestro objetivo: que vivamos en armonía con la naturaleza.

 

Somos Parte

 

Continuando con el tema de los animales, podría extrañar que justo vuestra imagen comercial fuera un animal del cual únicamente, y si no me fallan las cuentas, quedan trescientas unidades a lo largo y ancho de todo el mundo: el oso panda. Hace más bien poco llevasteis a cabo un acto de protesta en Berlín al respecto.  ¿Cuál es la principal situación del oso panda en la Tierra? ¿Cuál será el futuro de esta especie que tanta simpatía despierta entre quienes no quieren cazarle?

 

WWF España

 

En libertad queda alguno más, unos 1.600. Precisamente el número de osos panda que invadieron Berlín, como ya lo han hecho en París o en Roma. Es una forma muy gráfica de llamar la atención sobre su situación. El problema de los pandas es el de muchos otros animales. Cada especie tiene su ritmo y su entorno, y las actividades humanas rompen este ritmo y destruyen el entorno. Confiamos en que un futuro esta situación cambie y no se pueda llenar una sola plaza con figuritas de panda.

 

Somos Parte

 

Hay quienes piensan que la principal solución para que un animal (como el oso panda) no se extinga es meterle en un zoo. ¿Qué opina WWF España acerca de los zoos? ¿Su fin es la conservación de las especies animales, o por el contrario buscan la diversión y el entretenimiento de los/as ciudadanos/as? El Partido Animalista PACMA los considera, como yo, cárceles de animales. Aquí la entrevista que les realizamos a ellos: http://somos-parte.blogspot.com.es/2013/05/entrevista-al-partido-animalista-pacma.html.

 

WWF España

 

Los zoológicos no tendrían ningún sentido si su función fuera exclusivamente comercial. Ni se puede admitir que existan centros zoológicos que no cumplan los requisitos mínimos para garantizar el bienestar animal. La prioridad debe ser la conservación ex-situ de especies amenazadas, la investigación y la educación ambiental, pero nunca la mera exhibición comercial de especies cautivas, encerradas en pequeños habitáculos. Eso hay que denunciarlo.

 

Somos Parte

 

Siguiendo con PACMA, el próximo sábado día 14 de septiembre se convoca en Madrid una manifestación en contra de la matanza del Toro de la Vega, que se lleva a cabo anualmente en el municipio de Tordesillas (Valladolid). ¿WWF España acudirá a la misma? ¿Cuál es vuestra opinión acerca del Toro de la Vega, de los encierros o de las mismas Corridas de Toros? En Somos Parte hemos llegado a tener incluso personas a favor de las últimas, pero que a su vez se consideraban animalistas (una contradicción, sí).

 

WWF España

 

WWF no tiene una línea de trabajo concreta sobre la tauromaquia, que abordan otro tipo de organizaciones, pero es evidente que nos oponemos frontalmente al sufrimiento animal y nos hemos sumado al rechazo unánime de la barbarie del Toro de la Vega.

 

Somos Parte

 

Abordando un aspecto un tanto más peliagudo, me gustaría preguntaros acerca del ya extinto cargo de Presidente de Honor dentro de vuestra organización. Todos/as sabemos por qué se eliminó: por el detestable safari, con caza de elefantes incluida, del Rey Juan Carlos I en Botsuana (África). ¿Cómo creéis que se sintieron los/as socios/as de WWF España cuando vieron aquellas imágenes? ¿Por qué habéis optado por eliminar el cargo en vez de otorgárselo a alguna personalidad que verdaderamente lo merezca?

 

WWF España

 

Precisamente fueron los socios quienes decidieron a través de la celebración de una Asamblea General que se suprimiera de los estatutos el cargo de Presidente de Honor, no el equipo que trabaja en WWF. Somos una organización asamblearia y nuestra base social tiene mucho que decir; de hecho somos lo que somos gracias a ellos.

 

Somos Parte

 

Por último, igual que hice en la entrevista para Greenpeace España; me gustaría preguntaros a vosotros/as, que supongo que estáis en continuo contacto con vuestros/as compañeros/as de organización en otros países, qué es lo que los/as mismos/as piensan acerca de la actual situación de la preservación medioambiental en España.

 

WWF España

 

En general, están preocupados por lo que consideran un retroceso en muchos de los temas que parecían superados, como el desarrollo por las renovables. En esta situación de crisis, los recortes en medio ambiente son pan para hoy y hambre para mañana. Pero saben que vamos a seguir luchando, como hemos hecho hasta ahora, gracias al entusiasmo de todos los socios y simpatizantes que nos apoyan. Sin ellos no es posible.

 

____________________

 

Muchas gracias por la profesionalidad demostrada. Todo un honor que vuestra opinión quede reflejada en esta humilde página.

#FrackingNO

Como venimos hablando en Somos Parte, vivimos actualmente una crisis energética importante: se agota el petróleo y las energías renovables están siendo encarecidas. La energía nuclear tampoco es la respuesta: la problemática de los residuos es enorme, junto con la peligrosidad de sus accidentes (Chernóbil y Fukushima son ejemplos más que suficientes). Dado este escenario, en los últimos tiempos han surgido nuevos métodos para obtener hidrocarburos, y uno de ellos es el ‘fracking’.

 

Ayer, sábado día 19/10/2013, se celebró el segundo Día Internacional Contra el 'Fracking', y desde Somos Parte queremos unirnos a la causa. Pero, ¿qué es el 'fracking'? Es el término anglosajón para la ‘fractura hidráulica’, técnica mediante la cual se extrae gas no convencional del subsuelo. El gas no convencional es aquel gas natural que es más difícil de extraer, o, dicho en otras palabras, menos rentable económicamente. Hay varios tipos, siendo el más común el gas de esquisto.

 

 

¿Cómo se lleva a cabo? Fácil: se inyecta a gran presión una gran cantidad de agua que agrieta el suelo y  un material de sostén (habitualmente arenas) que mantiene esas fisuras abiertas. Junto con ese fluido de fracturación se incluyen sustancias químicas que facilitan dicho proceso.

Visto así no podría parecer una técnica peligrosa, pero son numerosos sus impactos. En primer lugar, el agua es un gran afectado en este juego. Se necesita una gran cantidad de agua: 9.000-29.000m3 para un solo pozo. Pero además, en el fluido de fracturación se incluye un 2% de sustancias químicas, lo que suponen 180-580m3 de aditivos: se contamina el líquido con elementos extraños, y esta polución puede llegar a los acuíferos, cuya descontaminación es excesivamente complicada (y cara). Existen casos documentados en los que se ha probado la contaminación de pozos domésticos, de riego y monitoreo, manantiales, filtraciones, charas y ríos que se encontraban en las cercanías de áreas donde se realizaba en ese momento, o anteriormente, fractura hidráulica.

La contaminación química producida por las sustancias añadidas es enorme: entre ellas se incluyen compuestos orgánicos volátiles (COV), donde destacan el benceno, tolueno y compuestos halogenados. También están en el fluido de fracturación gases de combustión diésel, óxidos de nitrógeno (NO_x), de azufre (SO_x) y ozono, hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) y metales, muchos de ellos tóxicos. ¿Qué efectos tiene este cóctel sobre la salud humana? Causan distintos tipos de cáncer, enfermedades cardiovasculares, neurotoxicidad y alteraciones reproductivas y fetales, entre otros. Por lo tanto, el agua se ve afectada en gran medida, tanto su cantidad como su calidad.

 

En el ‘fracking’ también se ve afectada la calidad del aire en la fase de construcción de los pozos, por la emisión de partículas a la atmósfera, y en la fase de explotación, cuando emanan algunas de las sustancias químicas mencionadas anteriormente. Otro de los grandes afectados es el paisaje: el impacto sobre él es mayúsculo, las instalaciones necesarias son enormes y pueden verse desde cualquier punto en kilómetros a la redonda. Por último estas explotaciones pueden liberar elementos radiactivos naturales al fracturar pizarras, que se incorporan a las aguas mediante el lixiviado, contaminándolas.

 

 

Pero, ¿cuál es la situación del 'fracking' actualmente? Desgraciadamente, en Estados Unidos, uno de los países con más poder a día de hoy, esta práctica crece día tras día: en 2011 el gas no convencional llegó al 16% del gas natural producido en dicho país. Las estimaciones de reservas parecen ser menores de lo esperado y las protestas sociales han servido para que se hayan prohibido o implantado moratorias mientras se estudia en profundidad los impactos de esta técnica. En Europa hay diversas posiciones: mientras en Francia se prohibió hace unos días, en Polonia han apostado por la fractura hidráulica, aunque se han producido problemas en el proceso.

 

En España se ha desarrollado un importante movimiento en contra del ‘fracking’, debido a que dicha práctica se ha visto favorecida por la clase política, especialmente en el norte del país. Actualmente hay solicitados (y concedidos en muchas ocasiones) permisos de investigación en once comunidades autónomas. El caso más importante en la península es Gran Enara, área de 324.837 hectáreas con 10 pozos a investigar: 7 en Álava y 3 en Burgos. Pero lo más preocupante es que muchos de estos permisos ocupan áreas tan importantes como Parques Naturales, Lugares de Interés Común o Zonas de Especial Protección de Aves, donde, en teoría, estos usos son incompatibles con la misma.

¿Qué podemos hacer para impedirlo? En primer lugar informarnos. Hay que tener todos los datos para saber a qué nos enfrentamos. En mi caso os recomiendo 'Agrietando el futuro', un libro editado por Ecologistas en Acción, ONG que realiza un gran trabajo contra esta práctica. También resultan interesantes tanto el documental de 'Gasland' como la película 'Tierra prometida'. Además podemos unirnos a asociaciones y grupos locales que luchan por evitar que lleguen a más los permisos de investigación. Y, sobre todo, insistir en decir NO.


Natalia Funes
 

No renuevo, destruyo (II): eólica

Frente a la mayoría de los pronósticos realizados hace apenas unos años, hoy la energía eólica crece de forma imparable en España y en todo el mundo, y esto en un momento en el que el precio del petróleo supera los 60 dólares el barril. La energía eólica cuenta con un tremendo apoyo por parte de los gobiernos de los diferentes países, de los medios de comunicación y de casi todas las organizaciones ecologistas. Llamémosla menos mala, pero, por favor, no la llamemos limpia.

 

En el primero de los seis artículos que estoy preparando sobre los perjuicios de las energías renovables contra la Naturaleza, traté sobre la energía hidroeléctrica. Citaba cuáles eran dichos perjuicios, y he de decir que la energía eólica tampoco se queda corta al respecto. En este caso la manipulación informativa se esconde incluso en el vocabulario, pues supongo que yo no habré sido el único que ha leído/escuchado aquello de 'parques eólicos'. No sé vosotros/as, pero cuando veo una central eólica (como en verdad deberían de llamarse) la misma no tiene nada que ver con mi concepción de lo que debería de ser un parque.

 

Paisaje, vegetación y suelo

 

- El mayor impacto provocado por la energía eólica es de tipo visual. No en vano, los emplazamientos más ventosos donde suelen colocarse los aerogeneradores corresponden por lo general a entornos naturales poco humanizados y, por lo tanto, con preciados valores paisajísticos. Las labores de construcción de dichas centrales afectan objetivamente a estos lugares.

 

- En zonas con una altitud sobre el nivel del mayor superior a los 1500 metros, los aerogeneradores son puntos de atracción de rayos durante las tormentas, por lo que supone un riesgo adicional de incendios en los bosques que rodean la central construida.

 

Fauna

 

- La colisión de las aves con las aspas de los aerogeneradores o las molestias causadas a la avifauna por la construcción y el funcionamiento de una central eólica. Recordemos que los emplazamientos de las mismas suelen ser bastante valiosos para el paso o la nidificación de estas aves.

 

Ocupación del territorio y contaminación sonora

 

- La energía eólica necesita instalar muchos aerogeneradores por todo el territorio para acercarse a la producción de las centrales térmicas tradicionales, por lo que la extensión de las centrales suele ser bastante considerable.

 

- Cuando las velocidades del viento son bajas el ruido se percibe con mucha intensidad, afectando al entorno (también a la salud del ser humano).

 

Medio marino

 

- La separación de la costa determinará el impacto visual y el ruido, pero la construcción y el mantenimiento de las centrales eólicas afecta también objetivamente a la fauna y a la vegetación marina, tanto a nivel de la erosión que produce como de la contaminación que provoca.

 

 

En el tercer artículo abordaré la siguiente energía renovables: la geotérmica. La misma utiliza el calor de la Tierra para producir electricidad, por lo que os podréis ir imaginando sus impactos negativos sobre el Medio Ambiente.

Entrevista a Greenpeace España

Lo prometido es deuda, y hace más o menos un mes os avisé de que haría una entrevista a cada organización ecologista de cierta importancia dentro de nuestro país. Normalmente, cuando hablamos de organización ecologista, la primera que se nos viene a la cabeza es Greenpeace. Pues bien, a ellos ha sido la primera de este pequeño ciclo. Espero que os guste.

____________________

 

Quiero que sepáis que sois la primera organización ecologista a la que he decidido entrevistar. En mi humilde opinión pienso que, al ser la de mayor envergadura, también podréis proporcionar ciertos datos a los que otras organizaciones no puedan llegar. Si os parece ya comenzamos con ella, pues tengo un gran interés:

 

Somos Parte

 

Lo primero, rompamos el mito (si es que en verdad lo es): ¿Greenpeace cotiza o ha cotizado alguna vez en Bolsa? Según he leído por ahí parece ser que el escándalo vino a raíz de una serie de compras de acciones de la petrolera Shell. ¿Podríais explicarlo, por favor?

 

Greenpeace España

 

Me gustaría citar una frase del estudio 'La ONG del siglo XXI. En el mercado por el cambio': "La  gran  agitación  vendrá  cuando  los  activistas  y  las  ONG encuentren  la  forma  de  hacer  uso  de  los  mecanismos  de  los mercados  convencionales  contra  las  empresas  y  mercados vulnerables". En Greenpeace hemos utilizado el activismo accionarial como una herramienta de incidencia política en diversas ocasiones. Si tenemos en cuenta que de las 100 economías más grandes del mundo 51 son empresas, es fácil entender que algunas de estas grandes multinacionales hayan sido objeto de nuestras campañas.

 

Lo que sí me gustaría aclarar es que las acciones se compraron para tener la oportunidad de participar en las Asambleas generales de accionistas, para poder contar a los accionistas nuestro punto de vista sobre la realidad de estas empresas y, en algún caso, para tratar de cambiar la orientación de los negocios de las empresas en cuestión. En el caso de Shell, tratamos de convencerles de que invirtieran en una planta solar en Holanda. No lo conseguimos. Al día siguiente de la asamblea vendimos las acciones.

 

Somos Parte

 

Siempre he pensado que la Ecología y la Economía no deben de ir ligados. En mi humilde opinión un buen proyecto ecologista tiene como consecuencia que la Economía sufra, pues su desarrollo nos ha llevado a la actual situación en la que nos encontramos. ¿Qué opina Greenpeace al respecto?

 

Greenpeace España

 

Nosotros creemos que van íntimamente ligados: economía y ecología. Un buen cuidado del medio ambiente supone más y mejores empleos y un desarrollo económico no depredador. Desde Greenpeace lo hemos demostrado con estudios económicos sobre energías renovables, sobre pesca sostenible, sobre agricultura ecológica. El problema es seguir con el modelo económico actual, el que considera que los recursos del planeta son infinitos, que no hay que luchar contra el cambio climático, que podemos malgastar y envenenar nuestros ríos, vaciar nuestros océanos de vida y destruir nuestras costas..., cuando sabemos que esto no es cierto. Que nuestros recursos naturales son finitos y que acabar con ellos es el mayor destructor de la economía.

 

No buscamos "hacer daño" a ninguna empresa, sino cambiar sus prácticas dañinas para el medio ambiente. Es una transformación posible, lo hemos visto en muchas ocasiones: eliminando el PVC de las botellas de agua o los daños gases CFC de las neveras. Es posible, pero las empresas se resisten, por principio, al cambio.

 

Pero además de buscar cambios puntuales, en Greenpeace estamos muy preocupados por la actual situación que vive nuestro país y con los recortes económicos y sociales. Estamos ante un discurso de austeridad que se está cebando con los más débiles y ha producido una gran regresión de las políticas sociales y medioambientales. Creemos que es un grave error.

 

Somos Parte

 

No quiero que penséis que os ataco o algo parecido, pero, según también he podido leer, Greenpeace recibe la mayor parte de sus fondos a través de las cuotas de sus socios/as y de diferentes donaciones, pero en algunos foros se os acusa de que ni el 30% de dicho capital se destina a la labor que publicitáis, sino que simplemente se utiliza “para pagar sueldos”. ¿Qué me podéis contestar a eso?

 

Greenpeace España

 

Es al revés, por estatutos (disponibles en nuestra página web: http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/Estatutos-de-Greenpeace-Espana) tenemos limitado el volumen de dinero que destinamos a sueldos. Aún así, nunca he terminado de entender por qué habría que avergonzarse de los salarios de las y los trabajadores de Greenpeace. ¿Cómo es posible  hacer un trabajo especializado de otra forma? Aunque lo que más se vea son las acciones pacíficas que llevamos a cabo, en Greenpeace hay una gran cantidad de puestos especializados, que van desde expertos en redes sociales a analísticas políticos internacionales. Gracias a esa especialización se consiguen grandes victorias de campañas, de las que estamos muy orgullosos.

 

Somos Parte

 

Desde 1971 luchando por y para el Medio Ambiente. ¿Cuáles, según vosotros/as, han sido los mayores logros que ha conseguido Greenpeace? ¿Y más concretamente Greenpeace España?

 

Greenpeace España

 

Esto es muy personal, para mí. Sin duda la mejor fue la primera. No conseguimos parar Cannekin, la prueba atómica de EEUU en Amchitka, pero fue el nacimiento de un gran movimiento ecologista y pacifista que sigue impresionando al mundo más de 40 años después. A nivel internacional, haber conseguido la protección de la Antártida, la moratoria de la caza comercial de ballenas (aunque haya todavía algunos países que la incumplan) son, sin duda, victorias impresionantes.

 

En España, creo que detener el vertido de bidones radiactivos frente a las costas gallegas, en la fosa atlántica, fue una gran victoria. También el cierre de la central nuclear de Zorita, sin duda.

 

Somos Parte

 

Cambiando de tercio, hace poco habéis publicado un informe en donde indicáis cuáles son los diez municipios más nocivos para las costas españolas debido a su expansión urbanística. Soy consciente de que dicho informe viene a colación de criticar la nueva Ley de Costas aprobada por el Gobierno de España, cosa que comparto. ¿Qué opinión tenéis acerca de las políticas medioambientales que está llevando a cabo el Partido Popular (PP) en su actual mandato?

 

Greenpeace España

 

El retroceso en las políticas medioambientales es tan grande como el que estamos sufriendo en educación o en sanidad. Se está perdiendo todo lo conseguido en los últimos 10 años. El caso de la Ley de Costas es el mejor ejemplo: en lugar de celebrar su 25 aniversario este año, el ministro Arias Cañete cambia la Ley. Y resulta que estos cambios benefician a intereses muy próximos al Partido Popular. La verdad es que resulta difícil de creer por el descaro con el que están actuando. Y lo mismo pasa con la protección de los Parques Naturales, donde se propone que se pueda cazar. Es increíble y muy triste. Y si a esto le sumamos la pérdida de los avances que habíamos conseguido (por ejemplo durante años fuimos pioneros y ejemplo en energías renovables) el panorama es desolador.

 

Sobre todo es muy duro comprobar cómo este gobierno muestra una nula sensibilidad a todas las políticas ambientales que reportarían grandes beneficios sociales y económicos. Políticas que están puestas en marcha en otros países de Europa, pero que aquí se rechazan inexplicablemente. Da la impresión que los grandes 'lobbys' empresariales están metidos en los mismos despachos de los ministros.

 

Somos Parte

 

Tan condenables son dichas políticas que en un contexto internacional se critica a España por ser uno de los países que menos respeta la biodiversidad y los espacios naturales (la ya mencionada Ley de Costas es un claro ejemplo de ello). Supongo que vosotros/as estáis continuamente en contacto con vuestros compañeros/as de organización de otros países. ¿Qué os cuentan ellos acerca de la situación medioambiental de nuestro país?

 

Greenpeace España

 

Es muy triste, cuando hacemos análisis políticos a nivel de la Unión Europea, aparecer en todas las tablas como "los últimos de la fila", como los que siempre votan en contra de las medidas ambientales. En tres años, hemos pasado de estar en medio de la tabla a estar siempre en los últimos puestos. Nuestro trabajo conjunto en Europa hace que no haya duda sobre lo mal que lo está haciendo el actual gobierno español, y tenemos a nuestros colegas ingleses, holandeses, alemanes, contando a sus respectivos ministros que no somos el ejemplo a seguir. Desde Greenpeace esperamos poder cambiar este patrón en poco tiempo.

 

Somos Parte

 

En su propio y conocidísimo documental 'Home', el fotógrafo aéreo Yann Arthus-Bertrand habla de un ‘punto de no retorno’ en cuanto al calentamiento global. Llega a decir que la Tierra se encuentra al borde (yo creo que ya lo ha superado desde hace bastante tiempo) de que toda la Naturaleza destruida ya no se pueda volver a recuperar jamás. ¿En qué punto cree Greenpeace que nos encontramos?

 

Greenpeace España

 

En este tema Greenpeace sigue las directrices que marcan los científicos que trabajan para la ONU: el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC en sus siglas en inglés). Llevan ya tiempo avisando de que estamos a punto de alcanzar el punto de no retorno, que marcan en un aumento de la temperatura media del planeta de 2ºC. Si se superan estos dos grados, el cambio climático será irreversible y sus efectos desastrosos. Nos queda tiempo para ganar esa carrera, pero los avances que se están poniendo en marcha son muy lentos; todo parece indicar que los países están en manos de las grandes multinacionales del petróleo y el gas, y que no han entendido la necesidad de actuar.

 

Somos Parte

 

Y para conseguir revertir dicha situación, ¿cuáles son vuestros planes para un futuro próximo?

 

Greenpeace España

 

Como es imaginable, la lucha contra un cambio climático peligroso es nuestra principal campaña. Es prioritaria para toda la organización en todo el planeta. Tenemos líneas diferentes de actuación, por un lado la vía política: seguir tratando de convencer a los dirigentes mundiales de que actúen con urgencia firmando acuerdos vinculantes que reduzcan la emisión de los gases de efecto invernadero causantes del cambio climático; la vía de la movilización: solos no conseguiremos nada, por ello dedicamos una gran cantidad de recursos a campañas de sensibilización sobre la urgencia del problema; y, por otro lado, la vía de las soluciones: desde Greenpeace llevamos más de una década promoviendo las soluciones (las energías renovables).

 

Somos Parte

 

Por último deseaba ofreceros un espacio libre para que pudierais enviar el mensaje que queráis tanto a los/as socios/as de Greenpeace que hayan leído la entrevista como a los que quizá lleguen a serlo algún día. Todo vuestro.

 

Greenpeace España

 

Muchas gracias por este espacio. El mensaje principal que nos gustaría transmitir a quien esté leyendo estas líneas es que actúe, que actúe, ¡ya!, al nivel que le sea posible, en su barrio, en su ciudad, en su comunidad. Con Greenpeace, o con quien considere que recoge mejor sus inquietudes, por salvar este planeta de la catástrofe. No podemos quedarnos de brazos cruzados. A estas alturas esa actitud no tiene justificación.

 

A través de la movilización y del convencimiento de que podemos cambiar las actuales e injustas reglas del juego, lo conseguiremos. Una de mis frases preferidas pertenece a uno de los fundadores de Greenpeace, Bob Hunter, y dice: "Los grandes cambios parecen imposibles cuando empiezas e inevitables cuando acabas". Desde Greenpeace acometemos nuestras campañas con este espíritu. Todas ellas están financiadas por nuestras socias y socios y les estamos profundamente agradecidos de que se hayan unido a nosotros para ir juntos en esta lucha.

 

____________________

 

No suele ser habitual que, cuando el entrevistado es importante, el mismo sea tan claro en sus respuestas. Normalmente impera la aburrida ambigüedad. Yo desde aquí quiero agradecer a Greenpeace España toda la información que nos ha facilitado en dichas respuestas. La espera ha valido la pena.

No renuevo, destruyo (I): hidroeléctrica

No me canso de ver (o, mejor dicho, ya sí me canso) personas ecologistas que creen que la verdadera solución para que la vida del ser humano sea sostenible en este planeta sea crear, instalar, utilizar y mantener todo tipo de energías renovables. Suele ser la respuesta fácil que han llevado hasta nuestras bocas los principales partidos de izquierdas del país. Pero la verdad está clara, siempre y cuando estemos dispuesta a mirarla a los ojos: las energías renovables no son sostenibles, pues, por mucho que puedan llegar a serlo más que las energías que utilizan combustibles fósiles, las mismas también conllevan cierto desgaste para la Tierra. Como dijo mi compañera de Somos Parte, Natalia Funes, en su último artículo: "la energía más barata es la que no se consume". Y a mí me gustaría añadir a esa afirmación que también es la más respetuosa con el Medio Ambiente.

 

En esta serie de seis artículos que estoy preparando escribiré sobre las energías renovables de una manera destructiva, ya que sería imposible que, criticándolas, fuera de otra manera. Y sería imposible porque si tratara de dar ciertas soluciones ya no serían energías renovables, al menos las que nos han vendido, y desde esta humilde página me pondría a inventar nuevos procesos para obtener energía. Y no puedo.

 

Iremos una a una explicando cuáles son los perjuicios que ocasionan contra la Naturaleza. La primera de la que hablaremos será la hidroeléctrica, que no se queda ni muchísimo menos corta. Siento aburriros, pero prefiero decíroslos todos.

 

 

Sistema acuático

 

- El agua es el factor más importante y su principal característica es que constituye un ecosistema extremadamente frágil. La alteración que va a sufrir el caudal de agua crea el impacto más fuerte.

 

- La interrupción de la corriente de agua se traduce en una alteración directa sobre la población piscícola, disminuyendo además la capacidad de autodepuración del cauce en el tramo interrumpido.

 

- Pérdida de la calidad de las aguas a consecuencia de vertidos accidentales al río como consecuencia de las labores de construcción, movimientos de tierra o por la proliferación de algas en el embalse.

 

- Efectos barrera para la población piscícola por la construcción de la presa o azud.

 

Suelo

 

- Invasión del terreno al levantar las instalaciones necesarias para el funcionamiento de la minicentral, y al abrir los caminos de acceso.

 

- Erosión del suelo al desaparecer la cubierta vegetal en aquellas zonas donde ha habido movimiento de tierras para levantar el edificio principal, caminos de acceso, tuberías, canales, etc.

 

Vegetación

 

- Pérdida de la cobertura vegetal por los movimientos de tierra que se derivan de las obras de construcción e inundación de márgenes por la construcción de presas y azudes.

 

- Cambios en los tipos y/o la estructura de las comunidades ripícolas por la modificación del flujo del caudal, aguas abajo de la central.

 

Fauna

 

- La fauna piscícola es la más afectada por la minicentral, ya que la presa o azud representa cambios muy notables en las condiciones de su hábitat, además del efecto barrera de las presas y azudes sobre las migraciones de peces, que remontan los ríos para desovar.

 

- Pérdida del hábitat de algunas especies terrestres debido a la desaparición de parte de la cobertura vegetal durante la fase de construcción y por la inundación de zonas para la creación de la presa o azud.

 

- Dificultad en la movilidad de determinadas especies que no puedan cruzar la superficie de agua embalsada.

 

- Aumento de la mortandad de las aves de la zona a consecuencia del tendido eléctrico conectado a la minicentral.

 

- Desplazamiento de especies sensibles a los ruidos provocados por la actividad desarrollada en la construcción y en el funcionamiento de la central.

 

Atmósfera

 

- Polvo en suspensión provocado durante las tareas de construcción, movimiento de tierras, extracción de materiales, etc.

 

Medio social

 

- Aquí se engloban todas aquellas alteraciones que puedan sufrir tanto los usos existentes como los futuros, y que se relacionan directa o indirectamente con el curso del agua. Por ejemplo, invasión de vías pecuarias y pasos tradicionales de ganado.

 

Paisaje

 

- Desaparición de alguno de los elementos que caracterizan la zona.

 

- Aparición de nuevos elementos que visualmente pueden estar o no integrados en el paisaje.

 

La energía renovable que abordaré en el siguiente artículo será la eólica, una energía demasiado bien vista en un contexto social y por la que cada vez apuestan e invierten muchos más países a lo largo y ancho de todo el mundo.